Решение от 06.05.2019 по делу № 2-390/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-390/2019                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          06 мая 2019 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца Фролова В.С.; представителя ответчика Жолондзь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хансуляна Камо Андраниковича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия») о взыскании убытков в сумме 132 823 рублей, неустойки в сумме 132 823 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3333 рублей, почтовые расходы в сумме 339,72 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Primeга
Wagon г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Энергия» по причине наличия
неисправности в его автомобиле марки Nissan Primera Wagon г/н №. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, в результате проведения которой было установлено, что автоматическая коробка передач неисправна (далее по тексту АКПП) (ремонт невозможен), необходима замена данного
агрегата. Ответчиком было предложено комплексное устранение данной неисправности, включая заказ и доставку в <адрес> АКПП для автомобиля. Ответчиком был заказан необходимый агрегат в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ответчику для осуществления ремонтных работ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны истцу услуги по замене указанного агрегата. В момент принятия истцом оказанных ответчиком услуг было обнаружено, что вновь установленная АКПП некорректно работает на третьей передаче (передача не стабильно включается при разгоне), однако, сотрудник ответчика, заверил что АКПП надлежащего качества и это неисправность в течение дня, двух дней самоустранится. При эксплуатации автомобиля стало очевидным, что неисправность не пропала, третья передачи так и не включалась при разгоне, переключение скоростей происходило в следующем порядке 1 передача, 2 передача, 4 передача. При обращении истца к ответчику по данному поводу, сотрудники ответчика уверяли, что эта неисправность пройдет совсем скоро. В последствии ответчик при повторных обращениях истца стал его игнорировать. По данному факту истцом по средствам почтового отправления, в адрес ответчика была подана претензия с требованием провести диагностику установленной на автомобиль АКПП, и за свой счет устранить указанную неисправность в оказанной услуге. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок, осмотра автомобиля произведено не было, неисправность устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера затрат, для устранения указанной неисправности. Согласно заключению эксперта, по результатам осмотра автомобиля марки Nissan Primera Wagon г/н №, сумма затрат на устранение указанной неисправности в результате некачественно оказанной услуги по установке АКПП, с учетом физического износа составляет 132 823 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием произвести выплату, потраченную на экспертизу (расходы). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не является препятствием рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, поддержал. С возражениями ответчика не согласился, считает, что истцом доказано причинение вреда действиями ответчика, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, доводы которого поддержал, пояснив, что ответчик не приобретал самостоятельно запасную часть на автомобиль истца, она была приобретена самостоятельно истцом, и установлена ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести ответственность. Ремонтные работы были произведены, заменена запасная часть, о которой указано истцом в иске, за качество которой ответчик не отвечает.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который подтвердил, что Хансулян К.А. приобрел спорную запасную часть на транспортное средство самостоятельно с его помощью в <адрес>, за свои денежные средства, и передал ответчику для замены в своем транспортном средстве. Приобретенная запасная часть являлась бывшей в употреблении. Хансулян К.А. по вопросу приобретения запасной части общался с ним лично при встрече, а также путем телефонных разговоров по телефонным номерам: 89098021267.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 4, 10 указанного Закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, также предусмотрено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Primeга Wagon г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Энергия» по причине наличия
неисправности в его автомобиле. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, в результате проведения которой было установлено, что АКПП не исправен (ремонт невозможен), необходима замена данного
агрегата.

Как указано истцом, ответчиком было предложено комплексное устранение данной неисправности, включая заказ и доставку в <адрес> АКПП для автомобиля. Ответчиком был заказан необходимый агрегат в <адрес>.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были оказаны истцу услуги по замене АКПП.

Как указано истцом, работы ответчика выполнены некачественно, истцу причинен материальный ущерб (убытки).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер механических повреждений транспортного средства NISSAN PRIMERA WAGON, гос. peг. знак В119НО27, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения на транспортном средстве получены в результате замены АКПП на станции технического обслуживания, после чего было обнаружено при эксплуатации транспортного средства нарушение в работе АКПП. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в заключении по акту осмотра транспортного средства и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения на дату проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заключении по акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства на дату проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа – 445 507,96 рублей; с учетом физического износа – 134 026,64 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что запасная часть, в результате замены которой транспортному средству истца причинены повреждения, приобретена ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству ситца, спорная запасная часть для производства ремонта транспортного средства приобретена самим истцом самостоятельно и передана ответчику для дальнейшей установки на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской №Вл-925240 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, где отправитель числится Чех И.С., получатель ФИО7 (свидетель).

Представленная представителем истца выписка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера Хансуляна К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществлял звонки ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №, который свидетель ФИО7 указал как принадлежащий ему, на который Хансулян К.А. осуществлял звонки по вопросу приобретения спорной запасной части.

Представленные представителем истца выписки по вкладам в отношении ФИО8, в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО8 не производил оплату за спорную запасную часть, не устанавливают данный факт. Оплата могла быть произведена иными способами.

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком при выполнении работы по замене запасной части на транспортное средства истца, произведены повреждения это запасной части либо допущены иные повреждения автомобиля, причинившие истцу заявленные убытки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными же истом доказательствами.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░