Решение по делу № 7р-249/2019 от 01.08.2019

Судья Крутихина С.Н. дело № 7р-249

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>, юридический адрес: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Тороповой Н.Э. от 27 мая 2019 года № 42-17-2019-1580 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК-5») назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФКУ «ИК-5» подало в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года постановление должностного лица от 27 мая 2019 года № 42-17-2019-1580 изменено, размер административного штрафа снижен до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФКУ «ИК-5» просит вышеуказанные акты отменить, прекратить производство по делу по основанию малозначительности административного правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводятся нормы материального права и позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на неполноту рассмотрения дела, содержатся аргументы в поддержку доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ФКУ «ИК-5» Кичигиной И.Ю., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что несвоевременным представлением сведений угроза охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью граждан не создана, остаток средств менее наложенного штрафа, что может повлечь арест счета, нарушение носит организационный и документальный характер, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российском Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, установлено судьей суда первой инстанции, основанием для привлечения ФКУ ИК-5 к административной ответственности признан факт непредставления юридическим лицом в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ФКУ ИК-5 в срок, определенный ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - до 1 апреля 2019 года. Так, по информации комплексной системы информации Ростехнадзора ФКУ ИК-5 эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности - котельная регистрационный номер И14-00004-001 от 11 сентября 2000 года, адрес местонахождения: <...>

Фактические обстоятельства вмененного ФКУ ИК-5 административного правонарушения (событие и состав административного правонарушения, вина ФКУ ИК-5 в его совершении) подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года № 42-17-2019-1580, письмом от 11 апреля 2019 года № 13/то/22/928 с прилагаемыми материалами, иными доказательствами, в жалобе не оспариваются.

Действия (бездействие) ФКУ ИК-5 квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, снизив на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в два раза размер административного штрафа, что в жалобе не оспаривается, указав на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права и разъяснениях судебной практики, является правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как правильно указано в решении, совершенное ФКУ ИК-5 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность, эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга физических лиц.

Доводы жалобы о том, что необходимые сведения были фактически представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении, ответственные за предоставление отчета должностные лица не допускали пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей – находились в отпуске, на повышении квалификации, устраняли аварию, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в учреждении организован, что подтверждается изданием соответствующих приказов, ежегодным утверждением планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, проведением экспертизы промышленной безопасности здания, сооружений и технических устройств котельной ФКУ ИК-5, технического освидетельствования котельного оборудования котельной, заключением контрактов на обслуживание котельной и по страхованию рисков наступления гражданской ответственности учреждения, тяжкие последствия вмененного нарушения отсутствуют, экономический ущерб не причинен, не исключают неправомерного характера бездействия ФКУ ИК-5 в вышеуказанной части и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Соблюдение юридическим лицом требований промышленной безопасности в данной части не освобождает лицо от обязанности по соблюдению и иных требований, установленных законодательством, не исключает административную ответственность в случае их несоблюдения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Имущественное и финансовое положение юридического лица учтено, размер административного штрафа снижен вдвое, дальнейшее снижение размера административного штрафа КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов