Решение по делу № 33-2837/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4208/2019 Председательствующий – судья Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2837/2019

г. Брянск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Тумакова А.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торбича Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Брянск» к Торбичу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Брянск» (далее - ООО «Отличные наличные-Брянск», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Брянск» и Торбичем А.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок, предусмотренный договором. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 960,35руб., из которых: сумма основного долга – 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2013 г. по 16 июля 2014 г. в размере 49 960,35 руб.

ООО «Отличные наличные-Брянск» просило суд взыскать с Торбича А.Н. задолженность по договору займа в сумме 57 960,35 руб., в том числе сумму основного долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2013 г. по 16 июля 2014 г. в сумме 49 960,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 942,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Торбича А.Н. в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» задолженность по договору займа № «До зарплаты» за период с 29 мая 2013 г. по 16 июля 2014 г. включительно в размере 12 512,02 руб., из которых 8 000 руб. - основной долг; 4 512,02руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500,48 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Торбич А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете задолженности, суд не принял во внимание сумму погашенной задолженности, выплаченную им истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Брянск» и Торбичем А.Н. заключен договор займа № «До зарплаты».

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. под 2% за каждый день пользования (730% годовых) на срок 20 дней, а заемщик обязуется возвратить 17 июня 2013 г. полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик использует займ на потребительские цели.

В силу п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 8 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 3 200 руб. в срок, установленный в п. 1.5 настоящего договора (17 июня 2013 г.).

Денежные средства в размере 8 000 руб. были предоставлены Торбичу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату денежных средств Торбичем А.Н. не исполнены, в связи с чем Общество обратилось в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Торбича А.Н. задолженности по договору займа.

24 января 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 г. по заявлению ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Торбича А.Н. по договору займа составила 57 960,35 руб., в том числе 8 000 руб. - основной долг, 49 960,35 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2013 г. по 16 июля 2014 г. (160 руб. (2% в день (или 730% от 8 000 руб. - сумма основного долга) х 414дней) - 16 279,65 руб. (оплаченная сумма).

Суд, проверив данный расчет, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом за период с 29 мая 2013 г. по 17 июня 2013 г. подлежит расчету, исходя из 2% в день (или 730%), что составляет 3 200 руб., из расчета (160 руб., (2% в день (или 730% от 8 000 руб. - сумма основного долга) х 20 дней.

Расчет процентов за пользование займом за период с 18 июня 2013 г. по 16 июля 2014 г. суд произвел, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемымкредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2013 г. 3,33 руб. (8000 руб. х 15,23): 100 : 365дней) х 394 дня (с 18 июня 2013 г. по 16 июля 2014 г.) = 1 312,02 руб.

Суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 512,02 руб. (8 000 руб. + 3200 руб. + 1312,02 руб. = 12 512,02 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за период предоставления кредита подлежат начислению проценты по договору, а после указанной даты - исходя из рассчитанной Банком Россиисредневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемымкредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ, Закон о микрофининсовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования в о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, в том числе процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2013 г. по 16 июля 2014 г. в сумме 49 960,35 руб. Суд, при рассмотрении дела установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Суд принял во внимание указанные положения законодательства и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в заявленной сумме, а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 29 мая 2013 г. по 17 июня 2013 г., исходя из условий договора 3 200 руб. (2% в день) и за период с 18 июня 2013 г. по 16 июля 2014 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2013 г. в размере 1 312 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также с тем, что просроченные проценты рассчитаны судом правильно, однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Торбич А.Н. оспаривает расчет суммы задолженности, в том числе по процентам за пользование займом, связи с тем, что ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность перед Обществом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приобщена справка ответчика об операциях, по договору займа, заключенного с Торбичем А.Н.

Из представленной справки следует, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком за период, за который истцом взыскивается задолженность, внесены денежные суммы 19 декабря 2013 г. в размере 800 руб. и 10 400 руб., 18 января 2014 г. – 5 600 руб. Общая сумма внесенных Тобичем А.Н. денежных средств составила 16 800 руб.

Согласно представленным истцом сведениям оплаченные Торбичем А.Н. денежные средства распределены Обществом следующим образом: 800 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения штрафа; 10 400 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения просроченных процентов за пользование займом; 5 600 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения просроченных процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с Торбича А.Н. следующий:

Сумма задолженности по процентам за период с 29 мая 2013 г. по 17 июня 2013 г. составила 3 200 руб. (160 руб. (проценты по договору - 2% в день) х 20 дней (период займа).

Проценты по истечении срока кредитования составляют 3,33 руб. в день, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

8 000 руб. – основной долг х 15,23 – средневзвешенная ставка по кредитам : 100 : 365 = 3,33 руб.

Расчет процентов за период с 18 июня 2013 г. по 19 декабря 2013 г. следующий:

3,33 руб. х 185 дней = 616,05 руб.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2013 г. общая сумма задолженности составляла 11 816,05 руб. (8000 руб. основной долг + 3200 руб. проценты по договору + 616,05 руб. – проценты по средневзвешенной ставке по кредитам).

19 декабря 2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 11 200 руб. С учетом того, что истцом 800 руб. были перечислены в счет погашения штрафа, задолженность ответчика по договору на 19 декабря 2013 г. составила 1 416,05 руб. ((11 816,05 руб. – задолженность по договору + 800 руб. – штраф) – 11 200 руб. – сумма, погашенная ответчиком).

Задолженность по кредиту за период с 20 декабря 2013 г. по 18 января 2014 г. составила: 3,33 руб. х 30 дней = 99,90 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 18 января 2014 г. составила 1 515,95 руб. (1 416,05 руб. + 99,90 руб.= 1 515,95 руб.).

В связи с тем, что истцом 18 января 2014 г. в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 5 600 руб., а остаток задолженности составил 1 515,95 руб., судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Торбича А.Н. задолженности по договору займа.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 512,02 руб., в данной части принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Торбичу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания с Торбича Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» задолженности по договору займа в размере 12 512,02 руб., в данной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

А.А. Тумаков