Решение по делу № 33-18239/2017 от 21.09.2017

Судья Гаврина Ю.В. дело № 33-18239/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Удаловой К.С., при секретаре Цыпиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2017 гражданское дело

по иску Кравчука А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, его представителя Калинкина О.Е. представителей ответчика Романовой Е.В. , Карповой Н.П. Соколовой А.А. , заключение прокурора Удаловой К.С. допросив свидетелей ФИО ФИО ФИО судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Кравчук А.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 07.12.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного механика. 24.04.2017 ему ограничили доступ на территорию предприятия, при этом работники охраны ссылались на распоряжение директора. Действительно, у него были разногласия с директором предприятия при решении производственных вопросов, однако нарушений трудовой дисциплины он не совершал и к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. 25.04.2017 его вновь не допустили на рабочее место, в связи с чем он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Его неоднократные обращения к ответчику о причинах отстранения от работы, оставлены последним без ответа. 15.05.2017 он получил уведомление об увольнении за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте от 02.05.2017. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал. Администрация предприятия безосновательно не допускала его до работы. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного механика, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кравчук А.С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности осуществлять свои должностные обязанности по причине отказа работодателя в допуске к рабочему месту. Подтверждением указанных обстоятельств являются его неоднократные обращения в адрес Государственной инспекции труда, сотрудники которой также не были допущены на территорию предприятия в целях проведения проверки по его обращениям. Выводы суда ошибочно основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые являются зависимыми от работодателя. На видеозаписи, представленной ответчиком видно, что истец разговаривает на проходной с охранником при закрытом турникете. Полагает, что указанная видеозапись не опровергает доводы истца об отсутствии у него доступа на территорию предприятия. Подтверждением этого также является представленная истцом видеозапись разговора истца с охранником, где на вопрос истца, почему его не пускают, охранник поясняет, что это личное распоряжение директора. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом было направлено три письма в адрес работодателя с просьбой предоставить информацию о причинах недопуска его на рабочее место. Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, истец предпринял все возможные меры для защиты своих прав. Учитывая данные обстоятельства, суд неверно указал, что работодателем не создавались препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилстройкомплекс» просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравчук А.С. его представитель Калинкин О.Е. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Романова Е.В. , Карпова Н.П. , Соколова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Удалова К.С. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лицо Государственной инспекции труда по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2016 истец Кравчук А.С. был принят на работу на должность главного механика в ООО "Жилстройкомплекс".

Приказом работодателя от 03.05.2017 истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С данным приказом Кравчук А.С. в день увольнения не был ознакомлен, в связи с отсутствием на работе. 03.05.2017 уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении направлены в адрес Кравчука А.С. почтовым отправлением, которое было им получено 15.05.2017.

Основанием для издания приказа послужил акт от 02.05.2017 об отсутствии на рабочем месте истца в период с 25.04.2017 по 02.05.2017.

Факт отсутствия Кравчука А.С. на рабочем месте в указанные даты подтверждается также докладной запиской главного инженера ФИО от 02.05.2017, табелем учета рабочего времени за апрель и май 2017 года и самим истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение путем направления в адрес истца телеграммы 27.04.2017, от дачи которого он отказался, за получением телеграммы не явился, о чем было указано в акте от 03.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравчука А.С. , суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Кравчука А.С. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями о признании увольнения незаконным, не оспаривая факт отсутствия в спорный период времени на рабочем месте, а также действия ответчика в части соблюдения процедуры увольнения, истец Кравчук А.С. ссылается на отсутствие у него возможности осуществлять свои должностные обязанности по причине отказа работодателя в допуске к рабочему месту.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановленного по делу решения, указанные истцом доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно признал недопустимым доказательством представленную истцом видеозапись, поскольку указанная видеозапись не отвечает признакам относимости. Данная видеозапись не позволяет установить место, дату съемки, по своему содержанию не позволяет сделать вывод о создании ответчиком препятствий в прохождении истцу на рабочее место. Вместе с этим, из представленных стороной ответчика доказательств (видеозапись с камеры наблюдения проходной от 25.04.2017, показаний свидетелей ФИО ФИО) следует, что каких-либо препятствий Кравчуку А.С. в прохождении на территорию предприятия не чинилось. Накануне, 24.04.2017 между истцом и руководителем ООО «Жилстройкомплекс» произошел конфликт, в ходе которого истец сообщил, что работать на предприятии он больше не будет, после чего покинул свое рабочее место. На следующий день, Кравчук А.С. приехал на проходную предприятия с целью забрать свои личные вещи, которые, по его просьбе, вынес ему работник предприятия. Каких-либо попыток к тому, что пройти на территорию предприятия Кравчук А.С. не совершал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей: ФИО работающий котроллером КПП в ООО «Варна», ФИО которому, как пояснил истец, он звонил 25.04.2017 с территории проходной и просил вынести его личные вещи, ФИО являющийся директором ООО «Варна», на территории которого ответчик в связи с заключенным договором аренды осуществляет свою деятельность.

Из показаний указанных лиц следует, что проход на территорию, в том числе ООО «Жилстройкомплекс» осуществляется через КПП ООО «Варна». Проход сотрудников предприятий-арендаторов осуществляется на основании списков, подаваемых арендаторами и утверждаемых директором ООО Варна» ФИО Территория проходной оборудована турникетом, который не имеет блокирующего устройства. В спорный период времени дежурство на КПП осуществлял контролер ФИО, который подтвердил тот факт, что 25.04.2017 в утреннее время истец пришел на проходную, кому-то позвонил, после чего на проходную вышел сотрудник, который вынес истцу коробку. Забрав коробку, истец уехал. Пройти на территорию предприятия Кравчук А.С. не пытался, препятствий в этом ему никто не осуществлял. В последующие дни Кравчук А.С. на проходной не появлялся. Кравчука А.С. он знает как сотрудника одного из предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории ООО «Варна». Данный сотрудник был включен в список лиц, имеющих доступ на территорию предприятия, каких-либо указаний о его недопуске, он не получал, 24.04.2017 Кравчука А.С. с территории предприятия не выводил.

Свидетель ФИО пояснил, что по просьбе одного из сотрудников, он помог собрать вещи Кравчука А.С. Коробка с вещами была передана Кравчуку А.С. на проходной. Почему Кравчук А.С. сам не пришел за вещами, ему неизвестно. На проходной какого-либо конфликта между охранником и Кравчуком А.С. не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на территории ООО «Варна» расположено несколько организацией, в том числе ООО «Жилстройкомплекс». Проход на территорию осуществляется через проходную, на которой работают два контроллера. Списки сотрудников ему передают руководители предприятий-арендаторов. Данные списки он утверждает и передает контроллерам КПП. Каких-либо указаний не допускать на территорию предприятия Кравчука А.С. он не получал, какие-либо изменения в список лиц, имеющих допуск на территорию, он не вносил. По факту воспрепятствования допуску Кравчука А.С. на территорию предприятия к нему никто не обращался.

Показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами опровергают доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе работодателя в допуске к рабочему месту.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у судебной коллегии не имеется, свидетели ФИО и ФИО работниками ООО «Жилстройкомплекс» не являются, в подчинении ответчика не находятся. Показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями иных свидетелей ФИО и ФИО, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 25.04.2017 по 02.05.2017 без уважительных причин, то есть факт совершения истцом прогула, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ссылка истца на его обращения в Государственную инспекцию труда по факту нарушения трудовых прав ответчиком, направление писем в адрес ответчика на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену судебного акта не влечет, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец в обращениях, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравчука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.