Решение по делу № 33-1957/2017 от 06.07.2017

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-1957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кокошникова С.Ю. Дины Равильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кокошникова С.Ю., Кокошниковой В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Хамедовой Д.Р., представителя ответчика Усыниной У.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокошников С.Ю., Кокошникова В.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, мотивируя требования тем, что 15.08.2007 между истицами и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 1472000 руб. для приобретения квартиры. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщикам под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2012 с заемщиков и их поручителей в пользу банка взыскана задолженность в размере 1281644 руб. 57 коп., обращено взыскание на указанную квартиру. В результате проведенных торгов квартира не была продана, в связи с чем банк оставил предмет залога у себя, в подтверждение чего получил свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2016. Ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просили признать задолженность и долговое обязательство, возникшие из кредитного договора от 02.09.2008
№, погашенной и прекращенным, соответственно.

В судебном заседании представитель истца Кокошникова С.Ю. – Хамедова Д.Р. настаивала на иске.

Представитель ответчика Усынина У.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кокошникова С.Ю., Кокошниковой В.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кокошникова С.Ю. – Хамедова Д.Р.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Анализируя ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 24.07.2014 и в настоящее время) указывает, что взыскание за заложенное имущество было обращено до внесения изменений в указанный Федеральный закон, а потому следует применять редакцию, действовавшую до 24.07.2014, в соответствии с которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Поскольку на момент возникновения ипотеки размер обеспеченного обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, то имелись основания для удовлетворения иска.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.09.2008 между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Кокошниковым С.Ю., Кокошниковой В.А. был заключен кредитный договор № на получение последними кредита в размере 1472000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 02.09.2028.

Решением Абаканского городского суда от 30.11.2012 расторгнут кредитный договор № от 02.09.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Кокошниковым С.Ю., Кокошниковой В.А. Взыскана солидарно с Кокошникова С.Ю., Кокошниковой В.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредиту в размере 1281644 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1300000 руб. Решение вступило в законную силу 10.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении
Кокошникова С.Ю., № в отношении Кокошниковой В.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1281644 руб. 57 коп.

28.08.2014 судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств были проведены торги по реализации заложенного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов № от 28.05.2015 года аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

10.09.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по заявлению ПАО Сбербанк изменена начальная продажная стоимости заложенного имущества до 907200 руб.

22.09.2016 ПАО Сбербанк принял указанное недвижимое имущество на баланс по цене 680 400 руб., а 22.11.2016 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 18.04.2017 видно, что Кокошниковым С.Ю. и Кокошниковой В.А. обязательства по решению суда от 30.11.2012 полностью не исполнены, остаток задолженности составляет 597575 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и признания кредитной задолженности погашенной, а долгового обязательства прекращенным, поскольку в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а потому с учетом положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона (статья 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 23.06.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как указано в п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014
№ 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 11.03.2009 между ООО «СК «Согласие» и Кокошниковым С.Ю. был заключен договор страхования имущества
№, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ущерб (убытки) вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 02.09.2008 № 23792, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика (11.03.2009 заключен договор страхования имущества), и после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк оставил за собой предмет ипотеки.

Исходя из положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2012 залоговая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли продажи квартиры (п. 2.1.2 кредитного договора), которая составляет 1550000 руб.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки – квартиру, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Кокошникова С.Ю. и принять в этой части новое об удовлетворении заявленных требований о признании долгового обязательства
Кокошникова С.Ю., возникшего из кредитного договора от 02.09.2008
№, заключенного между Кокошниковым С.Ю., Кокошниковой В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 прекращенным, а задолженности – погашенной с 22.09.2016 - момента передачи недвижимого имущества залогодержателю - ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Кокошниковой В.А. требований и отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимания, что по смыслу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, истцом Кокошниковой В.А. апелляционная жалоба не подавалась, представитель второго истца - Хамедова Д.Р., не наделена полномочиями выступать в ее интересах, то оснований для проверки законности решения в отношении названного лица не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Как у казано в ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку заявленные истцом Кокошниковым С.Ю. требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 27 апреля 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Кокошникова С.Ю. отменить и принять новое.

Признать прекращенными обязательства Кокошникова С.Ю. по кредитному договору № от 2 сентября 2008 года перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с 22 сентября 2016 года.

Признать погашенной задолженность Кокошникова С.Ю. по кредитному договору № от 2 сентября 2008 года перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с 22 сентября 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Кокошникова С.Ю. в счет возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

В.Н. Морозова