Решение по делу № 11-5689/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5689/2019 судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова Юрия Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Коробкова Юрия Дмитриевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», акционерному обществу «ДОМ.РФ», Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков Ю.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (далее – ООО «Капитал-Групп»), акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование Коробковым Ю.Д. указано, что он и третье лицо Кяккинен Н.И. являлись сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу ул. <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на которые решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В результате ознакомления с сайтом torgi.gov.ru, истцу стало известно о проведенных ООО «Капитал-Групп» 13 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года торгах по продаже спорного имущества. О передаче имущества на торги истец уведомлен не был. Полагает, что ООО «Капитал-Групп» был нарушен порядок организации торгов: торги проведены не по месту нахождения реализуемого с торгов имущества; в информации о предстоящих торгах отсутствуют сведения о месте проведения как первых, так и повторных торгов, а также информация о наименовании и номере периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения; информация о проведении торгов в газете «Южноуральская панорама» опубликована один раз; повторные торги проведены на электронной площадке, в информации о проведении повторных торгов не конкретизирована формулировка требования о предоставлении документов, подтверждающих легальность получения денежных средств на приобретение имущества, что могло привести к ограничению конкуренции; проведение торгов на электронной площадке могло ограничить количество потенциальных покупателей; повторные торги проведены с нарушением установленных сроков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

Истец Коробков Ю.Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Руди О.Л. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности Солдатова М.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура торгов спорного имущества проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ООО «Капитал-Групп», третье лицо Кяккинен Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд первой инстанции не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ООО «Капитал-Групп» направил письменный отзыв, в котором указал на проведение торгов в соответствии с требованиями закона, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу ул. <адрес>, Коробкову Ю.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 239 руб.

В апелляционной жалобе Коробков Ю.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные истцом в отношении нарушения организатором торгов сроков проведения повторных торгов по сравнению с теми, которые предусмотрены законом об ипотеке. Полагает, что получение электронной подписи для участия в торгах является затратным по времени и влечет дополнительные денежные расходы на ее получение, чем сужается круг потенциальных покупателей. Заявитель жалобы утверждает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении процедуры проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года по ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2017 года с Коробкова Ю.Н., Кяккинен Н.И. в пользу акционерного общества «АИЖК» (впоследствии переименованного в акционерное общество «ДОМ.РФ») взыскана задолженность по договору кредита и обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 776 800 руб., жилого дома – 4 993 600 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>, предъявление которых послужило основанием для возбуждения 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФСП России по Челябинской области исполнительных производств №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года произведен арест спорного имущества, составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах.

Реализация спорного имущества на публичных торгах поручена обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», которому по акту от 21 мая 2018 года арестованное имущество было передано.

Согласно извещению о проведении торгов № 280618/2808139/01, размещенному 28 июня 2018 года на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» № 56 (3909) от 28 июня 2018 года (официальный информационный орган органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 19 апреля 2012 года № 410-р), опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в которых указаны дата начала и окончания, место, порядок и форма подачи заявок и предложений; дата, время и место проведения аукциона, предмет торгов: земельный участок и жилой дом по адресу ул. <адрес>, начальная цена, шаг аукциона, сумма задатка.

Проведение торгов было назначено на 13 июля 2018 года.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах от 13 июля 2018 года по состоянию на день окончания приема заявок (17 час. 12 июля 2018 года), в комиссию на участие в торгах по продаже спорного имущества не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что 13 июля 2018 года торги по реализации спорного имущества не состоялись, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого с торгов имущества в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15%, то есть цены земельного участка до 660 280 руб., жилого дома – до 4 244 560 руб.

Согласно информационному сообщению № 270818/2808139/01, размещенному 28 августа 2018 года на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» № 75 (3928) от 27 августа 2018 года, опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в которых указаны дата начала и окончания, место, порядок и форма подачи заявок и предложений; дата, способ и дата проведения аукциона, предмет торгов, начальная цена, шаг аукциона, сумма задатка и информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещения о предстоящих торгах с указанием его номера и даты.

Проведение торгов было назначено на 13 сентября 2018 года

На день окончания приема заявок (17 час. 12 сентября 2018 года), в Комиссию на участие в торгах по продаже спорного имущества не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. 21 сентября 2018 года составлен акт возврата арестованного имущества с торгов

28 сентября 2018 года представителем АО «ДОМ.РФ» получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. <адрес> за собой.

Представитель АО «ДОМ.РФ» сообщил о согласии принятия на баланс спорного имущества

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 9 октября 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю.

На момент разрешения судом первой инстанции собственником жилого дома и земельного участка по адресу ул. <адрес> являлось акционерное общество «ДОМ.РФ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Капитал-Групп» требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах (информация о проведении торгов была опубликована в надлежащих изданиях в предусмотренные сроки, была доступной, носила полный и исчерпывающий характер, торги проведены в пределах субъекта РФ – Челябинской области), так и в части обеспечения возможности потенциального участия в торгах заинтересованных лиц, допущено не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов торгов недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов торгов, истец указывает, что организатором торгов был нарушен порядок организации торгов: торги проведены не по месту нахождения реализуемого с торгов имущества; в информации о предстоящих торгах отсутствуют сведения о месте проведения как первых, так и повторных торгов, а также информация о наименовании и номере периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения; информация о проведении торгов в газете «Южноуральская панорама» опубликована один раз; повторные торги проведены на электронной площадке, в информации о проведении повторных торгов не конкретизирована формулировка требования о предоставлении документов, подтверждающих легальность получения денежных средств на приобретение имущества, что могло привести к ограничению конкуренции; проведение торгов на электронной площадке могло ограничить количество потенциальных покупателей; повторные торги проведены с нарушением установленных сроков.

Между тем, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным, органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 33 Постановления Губернатора Челябинской области от 1 июля 2004 года № 307 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области» предусмотрено, что источником официального опубликования правовых актов является газета «Южноуральская панорама» или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов по продаже заложенного имущества была размещена в официальных источниках, содержала дату, место и время проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену, сумму задатка, следовательно, требования закона о публикации информации о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации соблюдены.

Доводы жалобы Коробкова Ю.Д. о том, что получение электронной подписи для участия в торгах является затратным по времени и влечет дополнительные денежные расходы на ее получение, чем сужается круг потенциальных покупателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение торгов в электронной форме, прямо предусмотрено законом - в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, проведение в рассматриваемом случае торгов в электронной форме, используя сайт электронной площадки https://freetrade.expert., не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников-покупателей заложенного имущества. Порядок оформления участия в торгах (л.д.102 т.2), размещенный на указанном сайте в сети Интернет, включая регламент электронной торговой площадки, предусматривает подачу заявок, подписанных электронной подписью.

Коробков Ю.Д. в апелляционной жалобе приводит довод о нарушении сроков проведения повторных торгов по сравнению с теми, которые предусмотрены законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Положения пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующего срок проведения повторных торгов, направлены на привлечение к участию в повторных торгах по продаже заложенного имущества более широкого круга заинтересованных лиц за счет снижения начальной цены имущества на 15 процентов от установленной судом в решении об обращении взыскания на предмет залога.

Коробковым Ю.Д. не представлено относимых и допустимых (ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, свидетельствовавших бы о том, что проведение повторных торгов позднее месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися оказало существенное влияние на результаты торгов, и привело к ущемлению его прав и законных интересов. Влияние данного обстоятельства на итоги торгов не доказано Указанное не позволяет квалифицировать данное обстоятельство как существенное нарушение.

Вместе с тем именно существенность нарушения, допущенного организатором публичных торгов, может являться основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства нельзя признать существенными нарушениями правил проведения торгов, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи