Решение по делу № 2-88/2017 от 07.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                   26 июля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием сторон ФИО1, ФИО2, их представителей адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли в указанном имуществе принадлежат ФИО2 Просил разделить указанное наследственное имущество следующим образом: признать за ним право собственности на автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в автомобиле, прекратить его право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию несоразмерности выделяемой доли в размере <данные изъяты> руб.

         В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобиль, земельный участок и жилой дом. При этом право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества ей перешло в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5, а <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка принадлежат ей на основании договора дарения, <данные изъяты> доля автомобиля – на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруге ФИО5, так как автомобиль был приобретен в период брака. Ссылаясь на ст.ст.252, 1168 ГК РФ, истица просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, автомобиль передать ей, взыскав с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию принадлежащей ему <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, она просила взыскать с ФИО1 половину расходов, понесенных ею в связи с погребением наследодателя, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

         В судебном заседании стороны и их представители свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований друг друга. ФИО1 также указал на злоупотребление ФИО2 своими правами и фальсификацию ею доказательств.

          Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданным нотариусом НО <данные изъяты> района Воронежской области, зарегистрированным в реестре за №. (<данные изъяты>).

ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Из них <данные изъяты> доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданным нотариусом НО <данные изъяты> района Воронежской области, зарегистрированным в реестре за №. (<данные изъяты>).

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом НО <данные изъяты> района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №. (<данные изъяты>).

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, из них <данные изъяты> доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом НО <данные изъяты> района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №; <данные изъяты> доля – на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом НО <данные изъяты> района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. как пережившей супруге ФИО5, зарегистрированного в реестре за №. (<данные изъяты>).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (п.8). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (п.9). Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п.10). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. (п.11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость жилого дома (Литера А, а общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб. Стоимость хозяйственных построек <данные изъяты> руб., из них стоимость хоз.постройки Лит.Г1 – <данные изъяты> руб., стоимость уборной Лит.Г2 – <данные изъяты> руб., стоимость погреба (подземная часть) Лит.Г3 – <данные изъяты> руб., стоимость входа в погреб (надземная часть) Лит. Г1 – <данные изъяты> руб. Учитывая требования строительных, санитарных норм, архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями <данные изъяты> и <данные изъяты> совладельцев имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон: ФИО2 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., веранда Лит.а, ФИО1 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При данном варианте раздела стоимость выделяемой ФИО2 части дома на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на её долю; стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо выполнить разборку перегородки между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и устройство новой перегородки, в результате образуются помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; выполнить устройство перегородки в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., в результате образуются помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; выполнить устройство дверного проема между образованными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в наружной стене дома для входа в выделяемую часть 2. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон: ФИО2 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., веранда Лит.а., ФИО1 выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При данном варианте раздела площадь выделяемой ФИО2 части дома на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем приходится на её долю, её стоимость на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на её долю; площадь выделяемой ФИО1 части жилого дома на <данные изъяты> кв.м. больше, чем приходится на его долю, её стоимость на <данные изъяты> руб. больше чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо выполнить заделку дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть 2. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений составляет <данные изъяты> руб. Доли совладельцев в данном варианте будут составлять: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. Площадь земельного участка № по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Исходя из расположения строений на земельном участке, учитывая выделяемые совладельцам жилые помещения, а также учитывая требования, предъявляемые при преобразовании земельных участков, разделить исследуемый земельный участок без участков общего пользования не представляется возможным. При преобразовании исследуемого земельного участка возможно только определение порядке пользования земельным участком. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, в соответствии с выделяемыми жилыми помещениями по предложенным вариантам раздела жилого дома. Согласно схемы №, в пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 – два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в общее пользование совладельцев выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно схемы №, в пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 – два земельный участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в общее пользование совладельцев выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, просьбу ФИО2 о разделе жилого дома по 2-му варианту, предполагающему наименьшие затраты по переоборудованию дома на две изолированные части, минимальное вмешательство в конструктивные элементы дома, сохранение существующих несущих и ограждающих конструкций дома, а также выплату незначительной денежной компенсации за превышение доли, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей совладельцев.

         Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает необходимым с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2 возложить на стороны в равных долях.         Учитывая выделяемые сторонам помещения, заделку дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. обязана выполнить ФИО2, устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть обязан выполнить ФИО1

Надворные постройки также подлежат разделу между сторонами. С учетом их расположения на земельном участке суд считает необходимым в собственность ФИО2 выделить хозяйственную постройку лит.Г1, погреб лит.Г3 общей стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность ФИО1 выделить уборную лит.Г2 стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость надворных построек составляет <данные изъяты> руб. На <данные изъяты> долю ФИО1 приходится <данные изъяты> руб. На ? доли ФИО2 – <данные изъяты> руб. Стоимость выделенных ФИО2 надворных построек на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на её долю. Стоимость выделенных ФИО1 надворных построек на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на его долю.

      Учитывая стоимостное несоответствие выделенных сторонам помещений в жилом доме и надворных построек идеальным долям, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

        Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение подлежит прекращению.

        Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает необходимым передать в собственность ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете компенсации суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, суд учитывает положения ст.ст.1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих наследнику, обладавшему совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. ФИО2 обладала совместно с наследодателем ФИО5 правом общей собственности на автомобиль, поэтому при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля. Отсутствие у неё права управления транспортным средством не является основанием для лишения её прав, предоставленных указанными правовыми нормами.

       Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль с выплатой ему денежной компенсации подлежит прекращению.

       Земельный участок № по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, реальному разделу между ними не подлежит.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, спорный земельный участок относится к зоне с индексом Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой установлен минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта следует, что в результате раздела спорного земельного участка образуется четыре земельных участка, площадь двух из них менее <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что образование новых земельных участков путем разделения исходного допускается при условии соблюдения установленных Правилами минимальных параметров земельных участков, которые составляют <данные изъяты> кв.м., а образуемые в результате раздела участка между ФИО1, ФИО2 земельные участки менее установленных Правилами минимальных размеров, раздел данного участка между указанными лицами невозможен. Деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается. Соответственно, земельный участок, раздел которого на части, соответствующие минимальным размерам, невозможен, является неделимым.

Кроме того, согласно заключения эксперта, исходя из расположения строений на земельном участке, учитывая выделяемые совладельцам жилые помещения, а также учитывая требования, предъявляемые при преобразовании земельных участков, разделить спорный земельный участок без участков общего пользования не представляется возможным. При преобразовании исследуемого земельного участка возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о реальном разделе спорного земельного участка. Данный вывод суда не является препятствием для обращения сторон в суд с требованием об определении порядка пользования данным земельным участком, в случае недостижения соглашения по данному вопросу.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из представленных суду документов и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что ФИО2 произвела расходы на достойные похороны наследодателя, в том числе связанные с погребением и поминальным обедом в день похорон, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расходы ФИО2 на организацию поминального обеда на 9-й и 40-й день после смерти ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) суд не учитывает, поскольку в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

По сообщению ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена сумма выплат в размере <данные изъяты> руб., в том числе начислена материальная помощь в связи со смертью пенсионера ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., компенсированы расходы на погребение умершего в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно объяснений ФИО2, ей было выплачено пособие на похороны супруга в размере <данные изъяты> руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что расходы ФИО2 на похороны наследодателя компенсированы в полном объеме, в связи с чем возмещению ФИО1 не подлежат.

Доводы ФИО1 об отказе в иске ФИО2, в связи со злоупотреблением ею своими правами, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Представление ею счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) об оплате погребальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб. осуществлялось ею для подтверждения исковых требований о взыскании расходов на погребение, в удовлетворении которых ФИО2 отказано судом. Данное доказательство не имеет отношения к разделу жилого дома, земельного участка и автомобиля. Не усматривает суд злоупотребления правом и в требованиях ФИО2 о передаче ей автомобиля, так действующее законодательство (ст.1168 ГК РФ) не ставит в зависимость получение наследником неделимой вещи (автомобиля), находившейся в общей собственности наследника и наследодателя, с наличием права управления данной вещью и возможностью пользоваться общественным транспортом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

       На основании данной процессуальной нормы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб. (госпошлина в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

         Произвести раздел жилого дома № по <адрес> следующим образом:

          - в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.а, что соответствует <данные изъяты> доле,

          - в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле.

         Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возложить на стороны в равных долях.

        Заделку дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. обязать выполнить ФИО2.

         Устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть обязать выполнить ФИО1.

         Разделить надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, следующим образом:

         - в собственность ФИО2 выделить хозяйственную постройку лит.Г1, погреб лит.Г3, находящиеся по адресу: <адрес>.

        - в собственность ФИО1 выделить уборную лит.Г2, находящуюся по адресу: <адрес>.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб.

       Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по <адрес> прекратить.

        Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать в собственность ФИО2.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

         В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 31.07.2017г.

Председательствующий судья                                   Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 31.07.2017г.