Решение по делу № 22К-1065/2017 от 19.06.2017

Судья (...) №22к-1065/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подозреваемого (...) и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления (...) и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия подозревается в совершении:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ хищения путём злоупотребления доверием в крупном размере принадлежащих (...) денежных средств в сумме 6600000 рублей, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

- в период с ХХ.ХХ.ХХ хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих (...), в сумме 998тыс. рублей и денежных средств, принадлежащих (...), в сумме 1030000 рублей, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и причинением значительного ущерба.

8 ноября 2016 года следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по РК (далее СЧ СУ МВД по РК) по факту хищения неустановленным лицом в период с ХХ.ХХ.ХХ в крупном размере принадлежащих (...) денежных средств в сумме 6600000 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. 15 мая 2017 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в этот же день СЧ СУ МВД по РК в отношении (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту совершения с ХХ.ХХ.ХХ мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, с причинением значительного материального ущерба - (...) на сумму 998 тыс. рублей и (...) на сумму 1030000 рублей.

2 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 8 июня 2017 года.

Следователь СЧ СУ МВД по РК, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учётом санкций ч. 5 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, предусматривающих в качестве наказания штраф, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому (...):

- (...)

(...)

(...), состоящего в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом путём отчуждения в пользу третьих лиц.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда указанное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый (...) считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что арестованное имущество принадлежит, в том числе, членам его семьи и приобреталось в период брака. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, просит оспариваемое постановление судьи признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее подозреваемому (...). При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в производстве следователя СЧ СУМВД по РК находится уголовное дело в отношении (...), который в настоящее время подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, штраф в размере от 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, штраф в размере от 100 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев. Кроме того, в рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего (...) заявлен гражданский иск на сумму 6600000 рублей.

Сведения о наличии имущества, его принадлежности подозреваемому (...), а также предварительной стоимости содержатся в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (...) о принадлежности подвергнутого аресту имущества, в том числе, членам его семьи, которые объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого (...) – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк