Решение по делу № 2-66/2019 от 13.06.2018

К делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                             Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                  Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева З.С, к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсационной выплаты.

      В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2017 года в поселке Энем на перекрестке улиц Горького и Красная произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo <данные изъяты> под управлением водителя Алиева З.С. и автомобиля Renault SR <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

    Транспортное средство VOLKSWAGEN Polo <данные изъяты>      принадлежит Алиеву З.С., транспортное средство Renault SR <данные изъяты> принадлежит ФИО3

    Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье».     Гражданская ответственность    Алиева З.С. на момент произошедшего ДТП не была застрахована. 01.02.2017 года истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению выплата не произведена. Алиев З.С. обратился в ООО «Авто ЮР помощь 01» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 306.507 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 438.687 рублей 69 копеек. 03.04.2017г. Алиев З.С. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. Алиев З.С. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

    Решением Тахтамукайского районного суда от 02.08.2017г. с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Алиева З.С. взыскано страховое возмещение в размере 305.887 р.33к., неустойка в размере 30.000 рублей, штраф в размере 15.000 р., расходы на проведение оценки 6.000 р., расходы по оплате представителя 1.000 р., компенсацию морального вреда 1.000р.

    Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Алиев З.С. направил в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате с указанием о необходимости предъявлять требование о выплате страховщику, с которым был заключен договор ОСАГО, ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

     Ответчиком не были изучены должным образом представленные документы, согласно которым следует, что у истца отсутствовала страховка. 12.12.2017г. РСА принимает решение о произведении компенсационной выплаты в 21.872 рубля.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Представитель истца по доверенности Бобровицкий А.Н. уточнил исковые требования просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 231.249 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в размере 231.249 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы 115.624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 17 копеек, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 7.586 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в поселке Энем на перекрестке улиц Горького и Красная произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo <данные изъяты> под управлением водителя Алиева З.С. и автомобиля Renault SR <данные изъяты> 123, под управлением водителя ФИО3

    Транспортное средство VOLKSWAGEN Polo <данные изъяты>      принадлежит Алиеву З.С., транспортное средство Renault SR <данные изъяты> принадлежит ФИО3

    Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье».     Гражданская ответственность    Алиева З.С. на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению выплата не произведена.

    Алиев З.С. обратился в ООО «Авто ЮР помощь 01» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 306.507 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 438.687 рублей 69 копеек.

    03.04.2017г. Алиев З.С. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с претензией, однако страховая компания выплату не произвела.

    Алиев З.С. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

    Решением Тахтамукайского районного суда от 02.08.2017г. с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Алиева З.С. взыскано страховое возмещение в размере 305.887 р.33к., неустойка в размере 30.000 рублей, штраф в размере 15.000 р., расходы на проведение оценки 6.000 р., расходы по оплате представителя 1.000 р., компенсацию морального вреда 1.000р.

    Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Алиев З.С. направил в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате с указанием о необходимости предъявлять требование о выплате страховщику, с которым был заключен договор ОСАГО, ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

     Ответчиком не были изучены должным образом представленные документы, согласно которым следует, что у истца отсутствовала страховка.

    30.11.2017г. документы были приняты к рассмотрению РСА.

    12.12.2017г. РСА принимает решение о произведении компенсационной выплаты в 21.872 рубля.

       В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно абзацу 3 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

                     Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

«Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя РСА назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 22 981,08 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.10.2018г.                            по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно Экспертному заключению № определена стоимость годных остатков в размере 232 179,00 рублей. Разница между среднерыночной ценой автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков составила 253 121 рубль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа VOLKSWAGEN Polo <данные изъяты> составляет                253 121,00 р.

Между тем разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 231 249 рублей * 253 121,00 рублей – 21 872,00 рубля).

           Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4,5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, но подлежащим снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком РСА в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены,                              суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов 584,17 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, стоимости нотариально заверенной доверенности 1.500 руб., сумму госпошлины в размере 7 586,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева З.С, к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА) о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева З.С, компенсационную выплату в размере 231 249,00 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя 1500 рублей, почтовые расходы в размере 584,17 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей сумму государственной пошлины в размере 7 586,88 рублей, всего 244 920 ( двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара               в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2019г.

Председательствующий: подпись.

            Копия верна: Судья:

                            Секретарь: