Решение по делу № 33-4623/2019 от 03.06.2019

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Карпенко А.В.

Дело № 33-4623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шевченко И. В. к Сурабко Н. М. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Шевченко И. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Шевченко И.В.- Кочневой М.П., представителя ответчика Сурабко Н.М.- Андриеш И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сурабко Н.М. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником по закону и по завещанию.

По завещанию от 19.10.2017 г. наследником также является Сурабко Н.М. (проживала с умершим ФИО1 8 лет, состояла с ним в зарегистрированном браке с 2016 г.).

Согласно справке о смерти ФИО1 причинами его смерти были подкорковая сосудистая деменция (слабоумие) и энцефалопатия неуточненная. Полагает, что при таких медицинских диагнозах ФИО1, находился в момент совершения завещания от 19.10.2017 г. в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, хотя при жизни и не был признан недееспособным, о чем Сурабко Н.М. не могла не знать.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровск от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая что причинами смерти ФИО1 были развившиеся у него заболевания подкорковая сосудистая деменция (слабоумие) и энцефалопатия неуточненная, что сказывались на его неадекватном поведении. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия между выводами и документами, не содержит выводов о влиянии заболевания энцефалопатия на поведение, а также выводов о наличии или отсутствии у него заболевания - деменция. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля лечащего врача-терапевта, составившего справку о смерти.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Сурабко Н.М. просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 при жизни 19.10.2017 г. составил завещание в пользу наследников Шевченко И.В. и Сурабко Н.М., отменив ранее выданное завещание, удостоверенное 23.08.2004 г.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 № от 15.12.2018 г., ФИО1 при жизни, в том числе на момент составления завещания от 19.10.2017 г. обнаруживал признаки органического поражения головного мозга, сложного (дисциркуляторного, интоксикационного, атеросклеротического) генеза, вследствие хронической недостаточности мозгового кровообращения – энцефалопатии сложного происхождения: т.е. возникшей вследствие сосудистой - дисциркуляторной, атеросклеротической, гипертонической, соматической патологии, что подтверждается данными представленными в мед. документации, о том, что подэкспертный на протяжении длительного времени страдал гипертонической болезнью, рядом соматических заболеваний, в том числе онкологическим, с прогрессированием раковой интоксикации, с преобладанием в клинической картине неврологической и цереброастенической симптоматики подтвержденной осмотром невролога «ЦВЗ (дисциркуляторная энцефалопатия) хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Атеросклероз сосудов головного мозга». Представленная мед. документация, а именно осмотры врачей (онкологов, терапевтов, урологов, хирургов, неврологов) наблюдавших его в максимально приближенный период времени интересуемый судебные органы, не содержат информацию о наличии у подэкспертного грубых изменений со стороны психики, каких-либо не адекватностей в поведении, а также не содержат информацию о наличии у него при жизни диагноза «Деменция». Врачами отмечено, что предъявлял жалобы соматического характера, а также жалобы на «головные боли, периодические головокружения, нестабильное АД, шаткость походки, общую слабость, шум в голове, снижение памяти», однако врачами отмечено, что «контакту доступен… сознание ясное». Исходя из указанного имеющие у подэкспертного изменения психики не столь значительны и не лишили его способности в период времени, относящийся к моменту составления завещания 19.10.2017 г. осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать их значение и последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, отказал Шевченко И.В. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным, применении последствий его недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Само по себе несогласие апеллянта с вышеуказанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из заключения экспертов диагноз «деменция» может быть установлен только неврологом или психиатром. В посмертном эпикризе установленный диагноз не соответствует истинному состоянию больного. В амбулаторной карте за последний год указаний на деменцию нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено в таком состоянии, когда ФИО1 не мог осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими, имел временное психическое расстройство, слабоумие, болезненное состояние психики, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев

Судьи:                                    О.Б. Дорожкина

                                        Т.В. Флюг