Решение по делу № 2а-1695/2019 от 05.03.2019

Дело № 2а-1695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калинина Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой Марии Александровне, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовой Ксении Андреевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2017 г. в рамках гражданского дела № 2-5650/2017 судьей Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе автомобиль «Рено Меган», №. Утром 08 декабря 2017 г. истец передал исполнительный лист в службу судебных приставов по адресу: <адрес>. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю Егоровой Т.В. В исполнительном документе указано, что требования, содержащиеся в нем, подлежат незамедлительному исполнению. Однако исполнительное производство №59253/18/44003-ИП возбуждено лишь 11 декабря 2017 г. Как следует из ответа УФССП на жалобу судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника лишь 11 января 2018 г. 18 января 2018 г. Егорова Т.В. сообщила заявителю, что ее делом занимается теперь судебный пристав Малков, который пояснил, что арест имущества ФИО12 произведен на незначительные суммы, а автомобиля в собственности у ФИО12 нет. ФИО12 оформил фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ценой 10000 рублей с некой гражданкой ФИО8 Впоследствии ФИО8 13.12.2017 года зарегистрировала автомобиль на свое имя. Таким образом, определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ФИО12, в том числе на регистрационные действия принадлежащего должнику автомобиля осталось неисполненным, а имущество должника формально выведено из его собственности, хотя ФИО12 и по сей пользуется данным автомобилем. На основании изложенного просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2017 г. незаконными, признать незаконным ответ старшего судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. на заявление Калинина С.П. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела административный истец Калинин С.П. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава, имевшее место в декабре 2017 года, так как именно несвоевременное принятие мер к аресту автомобиля истца в этот период позволило должнику избежать обращения взыскания не него.

Представитель истца Чекмарев А.Ю. также полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовая К.А. действующая также на основании доверенности как представитель УФССП России по Костромской области исковые требования не признала, указывая на то, что исполнительный документ принят и производство возбуждено своевременно. Судебным приставом – исполнителем были приняты необходимые меры, направленные исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, осуществлены выходы по месту жительства должника. При повторном выходе был произведен арест имущества должника, которое выставлено на реализацию. Из ответа ГИБДД УМВД России по Костромской области следует, что за истцом транспортные средства не зарегистрированы. При этом полагала, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав в части бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника он узнал не позднее 28 апреля 2018 года из ответа заместителя руководителя УФССП России по Костромской области. Кроме того, полагала, что обжалуемое постановление старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. было вынесено в соответствии с положениями действующего федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые к такого рода заявлениям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Марушев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Герасимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Малков А.Н., должник Родионов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года судьей Свердловского районного суда г.Костромы в рамках гражданского дела по исковому заявлению Калинина С.П. к ФИО12 о взыскании материального ущерба было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, принадлежащее ответчику ФИО12 в пределах цены иска – 291 657 рублей 45 копеек.

8 декабря 2017 года (в пт.) истец обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы от 07.12.2017, о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю по окончании выходных дней в понедельник 11 декабря 2017 года.

В этот же день постановлением судебного пристава в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Усиковой И.Ю. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (142645/17/44003-ИП).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы были приняты ряд действий направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа.

Так, 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО12 направлено извещение о вызове, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции за 11.12.2017 года.

В этот же день по исполнительному производству были направлены запросы в ЗАО «Вотек Мобайл» (ТЕЛЕ2-Кострома), Костромское отделение №8640 ОАО «Сбербанк России», ООО «Костромаселькомбанк», Пенсионный фонд России по г.Костроме, ФНС России по г.Костроме.

13.12.2017 года направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн», а также в банковские учреждения: АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России»-Северный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ.

13.12.2017 года направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Костромской области. Получен ответ об отсутствии транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО12

13.12.2017 г. и 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. На момент выхода должник дома отсутствовал.

09.01.2018 года проведена проверка имущества должника, установлено имущество, на которое наложен арест.

18.01.2018 года направлен повторный запрос в УГИБДД УМВД России по Костромской области, получен ответ об отсутствии транспортных средств, принадлежащих должнику.

В дальнейшем на протяжении 2018-2019 г.г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в органы ПФ, Росреестра, ИФНС, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи.

14.01.2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО12 от 09.01.2019 №-ИП (взыскатель Калинин С.П.), от 11.12.2017 №-ИП (взыскатель Калинин С.П.), от 22.06.2018 №-ИП (взыскатель ФИО8), объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено имущество должника, наложен арест, имущество реализовано.

22.01.2019 года взыскателю Калинину С.П. были перечислены денежные средства в размере 541,44 рублей (платежное поручение № от 22.01.2019 года), 11.02.2019 года взыскателю Калинину С.П. были перечислены денежные средства в размере 2165,76 рублей (платежное поручение № от 11.02.2019 года) и взыскателю ФИО8 в размере 1834,24 рублей (платежное поручение № от 11.02.2019).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что со стороны судебных приставов-исполнителей не были приняты меры к исполнению решений суда в установленный законом срок. Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя.

Так, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения судебных постановлений были произведены необходимые исполнительные действия.

На протяжении 2017-2019 г.г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в органы ПФ, Росреестра, ИФНС, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи.

Судебным приставом также выносились постановления: о наложении ареста на имущество должника, проверки арестованного имущества, об обращении взыскании на имущество должника.

Должнику выставлялись требования об исполнении судебных постановлений, осуществлялся выход по месту жительства должника.

По результатам проведенных мероприятий были выявлено имущество, принадлежащее должнику на которые обращено взыскание. В связи с чем имело место частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе исполнительных действий наличие у истца транспортных средств не установлено. Принадлежащий ранее автомобиль Рено Меган передан на праве собственности ФИО12 ФИО8,

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительных производств и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Калинин С.П. не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что Калинин С.П., заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не просит восстановить каким-либо образом нарушенные права.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически судебные приставы не осуществляли исполнительные действия суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Действия судебных приставов-исполнителей с точки зрения активности и полноты не свидетельствуют о полном бездействии должностных лиц.

Произведено частичное исполнение требований содержащихся в исполнительных документах. Возможность исполнения судебных постановлений не утрачена.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено полное бездействие по исполнению исполнительных документов, на что указывает истец, не имеется. Установление в ходе совершения исполнительных действий обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, как и не установление местонахождения такого имущества при наличии принятых судебным приставом-исполнителем для этого мер, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При этом сама по себе регистрация 13 декабря 2017 года за новым собственником, ранее принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Меган», №, не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимались меры к отысканию имущества должника, в том числе транспортных средств. При этом на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии у истца конкретного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы истца об умышленном характере действий судебного пристава-исполнителя, направленных на избежание возможности обращения взыскания на имущество должника каким-либо объективными доказательствами не подтверждается. Ссылка истца на то, что супруг должника является сотрудником ОСП по Заволжскому и Костромскому района УФССП России по Костромской области однозначно свидетельствовать об этом не может.

В данном случае закон подразумевает не безусловное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению определения суда, что судебным приставом исполнителем было сделано.

Характер принятых судом обеспечительных мер налагал на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложению на него ареста, что, несомненно, осуществить в день возбуждения исполнительного производства затруднительно. С момента поступления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принимались систематические меры к отысканию имущества, принадлежащего должнику. При этом на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не располагал сведениями о конкретном имуществе, принадлежащем должнику.

Как следует из материалов дела 12.10.2014 года между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор займа, в котором в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог спорного транспортного средства. 01.12.2017 года в рамках исполнения вышеуказанного обязательства имеющийся у должника ФИО12 автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер О818ВО44, передан ФИО8, по договору залога.

Данный договор в установленном порядке недействительным не признавался. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

То обстоятельство, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на основании договора купли-продажи 13 декабря 2017 года не подразумевает недействительность договора залога и незаконность передачи транспортного средства во исполнение обязательств по нему.

Доказательств мнимости (притворности) сделки в данном случае материалы дела не содержат.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока, предусмотренного п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» и бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имевшее место в декабре 2017 года, в частности несвоевременное принятие мер по наложению ареста на транспортное средство должника.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления, заявлений истца в УФССП России по Костромской области следует, что о результатах произведенных исполнительных действиях, об отсутствии у должника на праве собственности спорного автомобиля истец узнал от судебного пристава-исполнителя Малкова А.Н. 18 января 2018 года.

Именно с этой даты истец знал о нарушении своих прав и соответственно имел право обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней с этого момента. Однако, обратился в суд с заявлением только 5 марта 2019 года, то есть по истечении более года после возбуждения исполнительного производства.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Обращение в УФССП России по Костромской области с жалобой на действия судебного пристава 14 января 2019 года, в органы прокуратуры в марте 2018 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку не препятствовали истцу обратиться своевременно в суд. Кроме того данные обращения также имели место через значительное время после истечения срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области от 28.01.2019 г. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении по существу жалобы Калинина С.П., поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 11 – 13).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что Калининым С.П. в поданной в порядке подчиненности жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие он обжалует, то оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке подчиненности не имелось.

В данном случае заявитель не был лишен права устранить данные нарушения и обратиться вновь с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Калинина С.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинина Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой Марии Александровне, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовой Ксении Андреевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья