Решение по делу № 33-10748/2017 от 28.08.2017

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 - 10748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.И., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Айрапетян Н.В. путём перечисления публичному акционерному обществу «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 12 660 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Айрапетян Н.В. неустойку в размере 119 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 67 266 рублей;

в остальной части исковые требования Айрапетян Н.В. оставить без удовлетворения;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 150,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, действовавших по доверенностям: Ташкинова В.Н., представлявшего интересы ответчика и Алексеевой А.П., представлявшей интересы истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вместе с расходами по оплате услуг оценщика, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебных расходов, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

11.07.2015 года истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства «марка», идентификационный номер (VIN): ** (полис серия ** № **), одним из рисков по которому является причинение собственнику застрахованного имущества ущерба, в том числе вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с данным договором (КАСКО) страховая сумма установлена в размере 1 790 000 рублей, страховая премия - 119 872 рублей, которая была выплачена страховщику в полном объёме.

В период действия договора страхования 07.12.2015 года наступил страховой случай, то есть в границах дорожного участка по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), выразившееся в совершении неустановленным водителем транспортного средства наезда на стоящий автомобиль «марка» г/н **, (VIN): **, повлекшего причинение механических повреждений данному автомобилю и материального ущерба истцу.

20.02.2016 года Айрапетян Н.В. направила почтой в адрес ООО СК «Согласие» пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией. Данный пакет документов был вручен страховой компании 25.02.2016 года. Несмотря на это, ответчик отказал в предоставлении истцу страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем правил предоставления документов по страховому случаю. Тогда Айрапетян Н.В. обратилась в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства «марка» г/н ** и утраты товарной стоимости данного автомобиля. Согласно отчёту об оценке № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 19 850 рублей. За услуги специалиста уплачено 5 000 рублей. Согласно другому отчёту об оценке № ** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 7 810 рублей. За услуги специалиста также уплачено 5 000 рублей.

23.05.2016 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 31.05.2016 года. Ответа на данную претензию не последовало. В таком случае со страховой компании в пользу Айрапетян Н.В. необходимо взыскать: страховое возмещение в размере 27 660 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 165,28 рублей, неустойку в размере 119 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Айрапетян Н.В., опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик иск не признал, посчитав, что законных оснований для взыскания со страховой компании указанного истцом страхового возмещения вместе с расходами по оплате услуг оценщика, неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафом и судебными расходами не имеется.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», полагая, что суд незаконно удовлетворил требования истца, не приняв во внимание обстоятельства, положенные ответчиком в основу возражений на иск. Страховой случай наступил 07.12.2015 года и только 25.02.2016 года истец вопреки требованиям правил страхования обратился к ответчику за страховым возмещением. После отказа претензия страховщику направлена 23.05.2016 года, исковое заявление в суд поступило 25.10.2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании страхователем срока получения страховой выплаты и увеличении размера требуемой к взысканию в судебном порядке неустойки. Если одна из сторон пытается получить необоснованные преимущества при реализации своих прав, вытекающих из договора страхования, то в отношении данной стороны должны применяться последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ. Истец своими действиями лишил ответчика возможности произвести надлежащим образом осмотр автомобиля «марка» г/н **, (VIN): ** после произошедшего ДТП, засвидетельствовать при этом факт наступления страхового случая и выполнить обязательства по предоставлению страхового возмещения.

При взыскании суммы УТС автомобиля расчёт указанной величины должен был производиться в соответствии с правилами страхования (0,1% - от стоимости ремонтно-восстановительных работ), но никак не на основании Единой методики Минюста, на которую ссылается эксперт по аналогии с обязательным видом страхования ОСАГО.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не учёл того, что истец спровоцировал нарушение сроков выплаты ему страхового возмещения. В городе Перми имеется представительство ООО СК «Согласие», однако истец обращается с заявлением и документами в Московское подразделение страховой компании, что увеличило почтовые расходы и время рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. На уведомление страховщика от 01.03.2016 года о необходимости представить отдельные надлежащим образом заверенные документы, а также письмо из АО «Совкомбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) истец без объяснения причин не поступил так, как предписано правилами страхования, тем самым намеренно для извлечения собственной выгоды увеличил срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования транспортного средства. При этом вины ООО СК «Согласие» в том, что Айрапетян Н.В. не было получено своевременно страховое возмещение, не имеется. Своим бездействием истец не позволил ответчику осмотреть повреждённое транспортное средство для установления обстоятельств, влекущих осуществление страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, против чего возражал представитель истца, ссылаясь на отсутствие в жалобе ООО СК «Согласие» доводов, содержащих правовые основания для отмены обжалуемого стороной судебного акта.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Айрапетян Н.В. и ООО СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства «марка», идентификационный номер (VIN): ** (полис серия ** № ** от 11.06.2015 года), одним из рисков по которому является причинение собственнику застрахованного имущества ущерба, в том числе вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с данным договором (КАСКО) страховая сумма установлена в размере 1 790 000 рублей, страховая премия - 119 872 рублей, которая была выплачена страховщику в полном объёме. Выгодоприобретателем в части неисполненных страхователем обязательств перед банком указано АО «Меткомбанк» (в настоящее время - правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

В период действия договора страхования 07.12.2015 года наступил страховой случай, то есть в границах дорожного участка по адресу: **** произошло ДТП, выразившееся в совершении неустановленным водителем транспортного средства наезда на стоящий автомобиль «марка» г/н **, (VIN): **, повлекшего причинение механических повреждений данному автомобилю и материального ущерба истцу на сумму 27 660 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 19 850 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 7 810 рублей). За услуги специалиста истцом уплачено 10 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 20.02.2016 года Айрапетян Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых для этого документов, которое было получено ответчиком 25.02.2016 года.

ООО СК «Согласие» 01.03.2016 года отказало в предоставлении истцу страхового возмещения, потребовав от страхователя следующие дополнительные документы: заверенное водительское удостоверение; заверенный паспорт заявителя; письмо от банка (машина кредитная); реквизиты собственника или лица, имеющего нотариальную доверенность и заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, которые предложило представить в течение 7-ми дней с даты получения уведомления.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отсутствие у ООО СК «Согласие» перечисленных в письменном ответе страхователю от 01.03.2016 года документов не ставило под сомнение необходимость исполнения ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных договором от 11.06.2015 года добровольного страхования автотранспортного средства «марка», идентификационный номер (VIN): **, по которому страховая премия в размере 119 872 рублей была выплачена страховщику в полном объёме.

Определив доступным способом размер причинённого ущерба, Айрапетян Н.В. в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского законодательства, а также нормами закона о защите прав потребителей вправе была предъявить иск о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере 27 660 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей вместе с неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафом и судебными расходами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части с учётом предусмотренной договором страхования франшизы, на которую подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, а также заинтересованности ПАО «Совкомбанк» в получении страховой выплаты, необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов, понесённых на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правами истца, неправильном определении суммы УТС автомобиля «марка» (идентификационный номер (VIN): **), неправомерном отказе ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, которым позже дал надлежащую правовую оценку с учётом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения по делу в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи