Решение по делу № 2-1121/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А., с участием истца Бутаковой В.И. и ее представителя Волычкиной Е.Ф., представителей ответчика ООО «ГДУК» Крупиной Т.Ю., Савиной О.М., Стромковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бутаковой В. И. к Мельниковой Л. А., ООО «ГДУК», ООО «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бутакова В.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений, изложенных в протоколе, недействительными.

Впоследствии истец Бутакова В.И. увеличила исковые требования и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать соглашение о расторжении договора управления по соглашению сторон недействительным, признать договор управления многоквартирным жилым домом недействительным.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года и 22 июля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, КНН, Т.Т.И, Х.С.Г., З.Е.И., С.Н.Е.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что о предстоящем собрании *** жителям не сообщалось, на собрании 26 декабря 2014 года из инициаторов, в число которых входило 5 человек, присутствовала Мельникова Л.А., всего присутствовало 19-20 человек. Впоследствии инициаторы обходили квартиры МКД, собственники заполняли бюллетени для голосования. Подписи собирались по поводу теплоснабжения. Полагает, что кворума при проведении собрания не было, поскольку большинство бюллетеней подписано не собственниками жилых помещений. 31 января 2015 года истец узнала о том, что Крупиной Т.Ю. создана управляющая компания с аналогичным старой управляющей компании названием. Некоторые жители не понимали, за что расписываются, думая, что голосуют за старую управляющую компанию, то есть они были введены в заблуждение. Истец оплачивала коммунальные услуги в управляющую компанию под руководством Крупиной Т.Ю. только за январь 2015 года. Размер оплаты у управляющих компаний одинаковый. Следующее собрание проводилось в форме заочного голосования. Истец бюллетень получила, но в голосовании не участвовала.

Представители ответчика – ООО «Городецкая Домоуправляющая компания» Крупина Т.Ю., Савина О.М., Стромкова И.А., исковые требования не признали, пояснив, что инициатором первого собрания была Мельникова Л.А., сформировали повестку дня. По инициативе Мельниковой Л.А. было принято решение провести повторное собрание по поставленным ранее вопросам, она присутствовала на собрании, других инициаторов не было. Кворум по заочному голосованию имелся. Мельникова Л.А. была председателем счетной комиссии, был избран также секретарь комиссии. Проводился подсчет голосов. Сведения о собственниках жилых помещений получали из РКЦ, поквартирной карточки, свидетельств о государственной регистрации права. Если была замена собственника, то такие бюллетени в расчет не брали. На основании принятого решения общего собрания был расторгнут договор с управляющей компанией под руководством Мигунова, были заключены договоры с МУП «Тепловые сети», заключен договор управления МКД.

Ответчик Мельникова Л.А. о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что она являлась инициатором проведения собрания жильцов, объявление о проведении собрания с повесткой дня вывешивала в каждом подъезде и на стенде «Информация». Местом проведения собрания являются подъезды жилого дома, поскольку собрание проводились в зимнее время. Предыдущие собрания также проводились в подъездах дома, листы регистрации голосования заполняли поквартирным обходом, чтобы внести данные о собственниках жилья. При этом каждый, кто участвовал в голосовании, проставляли свои подписи и знали, за что расписываются. Всем жильцам МКД в январе 2015 года было известно о создании другой управляющей компании и спора между данными компаниями. Некоторые собственники помещений МКД обращались к Мельниковой Л.А. с просьбой инициировать проведение собрания с целью перехода в новую компанию, поскольку не хотели повышения тарифов или ухудшения оказания услуг, в связи с тем, что в первой компании велась политика по смене организации по вывозу мусора, что увеличивало указанные расходы. При составлении протокола общего собрания оказалось, что пропустили принятое собственниками решение о том, что Мельникова Л.А. уполномочивается на подписание не только нового договора управления, но и соглашения о расторжении заключенного ранее договора управления, в связи с чем рукописным текстом внесли указанное решение собственников, что не противоречит действующему законодательству. Проголосовало 61,20% голосов от общего числа голосов собственником МКД, в связи с чем общее собрание является правомочным, соответственно законны принятые решения. Впоследствии решение собрания было размещено на стенде «Информация» для всеобщего обозрения. Во исполнение решения ответчик Мельникова Л.А. подписала соглашение о расторжении договора с управляющей компанией ИНН 5248035791 и заключила договор с управляющей ИИН 5248038979. 3аконность перехода МКД под управление ООО "ГДУК» проверялась Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и нарушений при проведении собрания и подсчете голосов не выявлено. В связи с тем, что стали возникать сомнения в законности принятого решения было принято решение провести повторное собрание в форме заочного голосования, по поставленным ранее вопросам. В заблуждение Мельникова Л.А. никого не вводила, голосующие понимали, что решается вопрос о смене управляющей компании. По результатам голосования 53,55% проголосовали «3А», кворум имелся, указанными решением подтверждена законность предыдущего решения. Просит в иске отказать.

В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельниковой Л.А.

Свидетель Волкова Е.Ф. в судебном заседании 09 июля 2015 года пояснила, что о собрании 26 декабря 2014 года она не знала, впоследствии к ней приходили домой, подписывала ли регистрационный лист, свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании 09 июля 2015 года свидетель Сторожева В.Л. пояснила, что является сособственником квартиры № 10 в доме 5 по ул.Я Петрова г.Городца. Собрания собственников жилых помещений 26 декабря 2014 года не проводилось, объявления о предстоящем собрании также не было, был поквартирный обход и предлагали проголосовать за управляющую компанию под руководством Мигунова, при этом бюллетеней для голосования не было, предлагали расписаться на листке бумаги, где были рукописным текстом проставлены фамилия, имя, отчество, номер квартиры, там подпись ей не принадлежит. В листе регистрации она свою подпись не ставила.

Свидетель Кузихина Г.П. в судебном заседании 09 июля и 04 декабря 2015 года пояснила, что участия в проведении собрания собственников жилых помещений 26 декабря 2014 года свидетель не принимала, однако расписывалась в листке регистрации и голосовала за то, чтобы остаться в старой управляющей компании под руководством Мигунова, поскольку за это агитировала Мельникова Л.С. Кузихина Г.П. пояснила, что не понимала, за что расписывается.

Свидетель Тушенцова А.П. в судебном заседании 09 июля 2015 года пояснила, что 26 декабря 2014 года собрания не проводилось, был поквартирный обход с предложением заключить договор управления с другой управляющей компанией. От подписи в листе регистрации свидетель отказалась. При этом Тушенцова А.П. пояснила, что на момент проведения собрания Климина проживала в квартире № 53 и не могла голосовать. В судебном заседании 04 декабря 2015 года свидетель Тушенцова А.П. пояснила, что на собрании 09 июня 2015 года кворума не было, в связи с чем принято было решение провести голосование путем поквартирного обхода. Какие вопросы были поставлены на голосование, кроме расторжения договора управления с управляющей компанией под руководством Крупиной Т.Ю., она не помнит.

Свидетель Степанова В.В. в судебном заседании 09 июля 2015 года пояснила, что 26 декабря 2014 года собрания собственников помещений МКД не проводилось, о проведении данного собрания собственники не извещались, к свидетелю приходили с подписным листом и предлагали проголосовать за заключение договора управления с другой управляющей компанией, на что Степанова В.В. не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании 09 июля 2015 года свидетель Майоров В.В. пояснил, что в листе регистрации проставлена его подпись, однако он голосовал за нахождение в управлении старой управляющей компании, опрос проводился путем поквартирного обхода.

Свидетель П.А.И. в судебном заседании *** пояснил, что при поквартирном опросе Мельникова Л.А. предлагала проголосовать за новую управляющую компанию, за что он расписываться на стал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.С. - ст.бухгалтер «Муниципального расчетно-кассового центра» пояснила, что к ним приходила М.Е.В. – житель дома № 5 по ул.Я.Петрова г.Городца и была сильно удивлена, когда узнала, что от ее имени было написано заявление в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и принимать в нем участие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *** собственник жилого помещения многоквартирного жилого дома Мельникова Л.А. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: ул.Я.Петрова г.Городца Нижегородской области в форме очного голосования.

На повестку дня поставлены вопросы:

Процедурные вопросы.

Расторжение договора управления с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (...) и заключении договора управления с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (...) на срок три года.

Определение лица, уполномоченного заключить с управляющей организацией договор управления.

Перечисление остатка денежных средств, ранее перечисленных собственниками дома в ООО «Городецкая ДУК» до момента расторжении договора по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт».

Определение размера платы за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определение места хранения протокола общего собрания собственников в МКД, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов.

Определение помещения для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений и итогов голосования.

По поставленным вопросам, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования от ***, проголосовало за принятие данных решений 1888,40 кв.м., что составляет 61,20 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании.

В соответствии с принятыми решениями, *** заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: ......., и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (...) в лице директора Крупиной Т.Ю., а также соглашение о расторжении с *** договора управления с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (...).

Истец Мельникова Л.А. инициировала общее собрание собственников помещений, назначенное на ***, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании).

Считать заключенным договор управления с ООО «ГДУК» (..., директор Крупина Т.Ю.) с ***.

Считать расторгнутым договор управления с ООО «Городецкая ДУК» директор М.В.З. (...) с ***.

Считать собственника ....... Мельникову Л.А. правомочным лицом, который был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон от ***.

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД у собственника ....... Мельниковой Л.А.

Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования путем вывешивания на первых этажах в каждом подъезде.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования от ***, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании – 121,65 кв.м. – 3,93 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум отсутствует, общее собрание собственников помещений неправомочно, в связи с чем принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования с такой же повесткой.

Дата начала приема решений собственников помещений в МКД установлена ***, дата окончания – ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД * по ......., проведенного в форме заочного голосования, от ***, в общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 1653,28 кв.м., что составляет 53,55 % площади жилых помещений МКД, кворум имеется. По результатам голосования приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана Мельникова Л.А., секретарь собрания – О.Н.Н., члены счетной комиссии Т.Т.И, Х.С.Г.

Считать заключенным договор управления с ООО «ГДУК (..., директор Крупина Т.Ю.) с ***.

Считать расторгнутым договор управления с ООО «Городецкая ДУК» (..., директор Крупина Т.Ю.) с ***.

Считать собственника ....... Мельникову Л.А. правомочным лицом, который был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон от *** с ООО «Городецкая ДУК» (...) и договора управления от *** с ООО «ГДУК» (... директор Крупина Т.Ю.)

Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД у собственника ........

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что собрание собственников МКД * по ....... не имело кворума, является несостоятельным в силу следующего.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от ***, подпись от имени С.В.Л., расположенная в ячейке «Подпись» справа от печатных слов «С.В.Л.» в нижней части первого листа в приложении к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от *** б/н (лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .......) выполнена самой С.В.Л..

Судом исследовались листы регистрации собственников помещений МКД, протокол общего собрания собственников помещений МКД от ***, установлено наличие необходимого кворума. Свидетели В.Е.Ф., Т.А.П., С.В.В., М.В.В., П.А.И. показали, что не участвовали в голосовании, их голоса согласно листа регистрации не учитывались при подсчете голосов.

Довод истца о том, что мнение собственников помещений МКД * по ....... по поставленным вопросам выявлялось путем поквартирного обхода, в связи с чем нарушена процедура проведения общего собрания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений МКД * по у.Я.Петрова ......., проведено с нарушением некоторых требований к осуществлению процедуры голосования и порядка проведения собрания. Указанное собрание инициировалось в форме очного голосования по поставленным на повестку дня вопросам, однако проводилось путем не прямого голосования на общем собрании, а путем выявления мнения собственников помещений МКД при поквартирном обходе инициаторами собрания. Решения собственников помещений МКД по вопросам: заключения договора управления с ООО «ГДУК (..., директор Крупина Т.Ю.) с ***, расторжения договора управления по соглашению сторон с ООО «Городецкая ДУК» ...), были приняты на общем собрании, имеющем необходимый кворум – 61,20 %, что следует из протокола собрания от ***. В судебном заседании также установлено, что *** на общем собрании собственников многоквартирного ......., проведенном в форме заочного голосования, принято решение о последующем подтверждении оспариваемых решений о заключении договора управления с ООО «ГДУК (..., директор Крупина Т.Ю.) с ***, расторжении договора управления по соглашению сторон с *** с ООО «Городецкая ДУК» (...).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от *** видно, что при подсчете голосов учитывалась площадь 1653,28 кв. м., что составляет 53,55 % площади жилых помещений многоквартирного дома. Указанные выше решения общих собраний собственников помещений приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Заявления, поступившие суду от физических лиц, с указанием на то обстоятельство, что собрание *** не проводилось и в листе регистрации проставлены подписи иных лиц, либо что голосование проводилось не по вопросам, указанным в протоколе собрания, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт нарушения требований к процедуре проведения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку заявители в установленном законом порядке в судебном заседании не допрашивались, их личности в судебном заседании не устанавливались, к заявлениям не приложены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Довод истца о том, что *** было проведено собрание собственников помещений МКД по повестке дня, установленной инициатором собрания, по результатам которого были приняты иные решения по поставленным на голосование вопросам, в силу чего решение общего собрания собственников помещений МКД от *** не подтверждено, отклоняются судом в силу следующего. Истцом Бутаковой В.И. представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от ***. В судебном заседании установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений МКД от *** принято новое решение, подтверждающее решение предыдущего собрания собственников помещений МКД от ***. Требование о признании решений собрания собственников помещений МКД от *** недействительным истцом не заявлялось.

Учитывая, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосований, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутаковой В. И. к Мельниковой Л. А., ООО «ГДУК», ООО «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от *** несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от *** недействительным, признании соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон от *** недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным от ***, применении последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             Сивохина И.А.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года

Судья Городецкого городского суда             Сивохина И.А.