Решение по делу № 2-2334/2020 от 26.11.2019

Дело 2-2334/2020 (2-9668/2019;)169

УИН:24RS0041-01-2019-005229-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скорозвон Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотортехобслуживание», мотивируя требования тем, что 16 сентября 2014 года между истцом и ООО «Викинг-моторс» заключен договор купли-продажи № ДМ 2091 автомобиля OPEL Insiqnia, 2014 года выпуска, Z, дополнительное соглашение к указанному договору от 16 сентября 2015 года. Стоимость автомобиля составляет 1234021 рубль 50 коп.. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные дефекты, которые устранялись за счет ответчика в период гарантийного срока. Поскольку указанный автомобиль был снят с производства и его продажи прекращены в 2016 году, истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом при условии снятия с производства спорного автомобиля. 08 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана за автомобиль сумма в размере 1234021 рубль 50 коп., разница стоимости товара в размере 650978 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.05.2018 года по 12.04.2019 года в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании истец иск уточнил, прося взыскать неустойку в размере 3448868 руб., за 320 дней, до даты исполнения решения суда.

Представитель истца Скорозвон Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что размер неустойки не ограничен законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще заказным письмом. Согласно письменного отзыва с иском не согласен, просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа-услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года между истцом и ООО «Викинг-моторс» заключен договор купли-продажи № ДМ 2091 автомобиля OPEL Insiqnia, 2014 года выпуска, VIN XWFG5GT1Е0004765, дополнительное соглашение к указанному договору от 16 сентября 2015 года. Стоимость автомобиля составила 1234021 рубль 50 коп..

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные дефекты транспортного средства, которые устранялись за счет ответчика в период гарантийного срока. Поскольку указанный автомобиль был снят с производства и его продажи прекращены в 2016 году, истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом при условии снятия с производства спорного автомобиля.

08 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым постановлено: Исковые требования Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Скорозвон Р.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1234021 рубль 50 коп., разницу стоимости товара в размере 650978 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Обязать Скорозвон Р.С. возвратить ООО «Автотортехобслуживание» по требования и за счет средств ООО «Автотортехобслуживание» некачественный автомобиль марки «OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: А8. Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20084 рубля 50 коп..

12.04.2019 года ответчиком произведена выплата в размере 1901999,50 руб., согласно платежного поручения №001757 от 12.04.2019 г..

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, за период с 17.04.2018 года по 22.05.2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 23.05.2018 г. по 12.04.2019 г.( дата возврата уплаченной суммы за товар).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.05.2018 года по 12.04.2019 года составит 3948868 рублей (1234021,50 рублей х 1% х 320 дней).

Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцу.

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 3948868 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 70000 руб., исходя из длительности просрочки, характера нарушения права истца, материального положения сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 350000 рублей (700000 руб. неустойка х 50%).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушений, срока просрочки в исполнении обязательства, вытекающего из Закона О защите прав потребителя, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчика 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5682,5 руб. (700000 – 200 000 ) х 1% + 5200 рубля = 10200 рублей ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Скорозвон Р.С. неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по изготовлению мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 13.2.2020 года