Решение по делу № 2-772/2019 от 22.07.2019

№ 2 - 772/2019

(УИД 560032-01-2019-000830-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                             г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истцов – Антипиной Светланы Анатольевны, ФИО4,

представителя истца – Поповой Людмилы Владимировны,

ответчика – Муслимова Давида Рашитовича,

представителя ответчика – Матвеевой Юлии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муслимову Давиду Рашитовичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Антипина С.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Муслимову Д.Р., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 11 906 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25.09.2018 года в 17 ч 55 мин на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, водитель Муслимов Д.Р., управляя автомобилем марки «Нисан – Альмера», г/н №, превысил разрешенную скорость движения на 8 км/ч, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, а именно, выход пешехода ФИО4 на проезжую часть, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.

Вина Муслимова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, установлена постановлением Соль-Илецкого районного суда от 20.02.2019 года.

Несовершеннолетняя ФИО4 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25 сентября по 01.01.2019 года. До настоящего времени проходит реабилитационный курс лечения. Из-за травмы пропустила 1-е полугодие занятий в школе, хромает, освобождена от занятий физкультурой, предстоит повторная операция, жалуется на частые головные боли, а также боли в позвоночнике, что препятствует в освоении школьного материала.

Размер компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, с учетом продолжительности лечения, истец оценивает в 200 000 руб.

Траты на лекарственные препараты составили сумму 8 804 руб. 20 коп, платные услуги врачей – 3 102 руб., а всего – 11 906 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.09.2019 года (в протокольной форме, л.д. 52) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», принято уточнение требований, согласно которым истец просила взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб – 11 906 руб. 20 коп, с Муслимова Д.Р. – компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 25.09.2019 года исковые требования Антипиной С.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО4, ее законный представитель Антипина С.А., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Попова Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 35), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик – Муслимов Д.Р., его представитель Матвеева Ю.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против требований. В обоснование ссылалась на то, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, требование о возмещении материального ущерба не может быть заявлено к Муслимову Д.Р., поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а сумма компенсации морального вреда завышена. Просили учесть тот факт, что имеет место вина самого потерпевшего, который вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, оставить требования к нему без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Муслимова Д.Р., как собственника автомобиля, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", при этом сведений о том, что страховое возмещение было выплачено истцу и его размера оказалось недостаточно, не имеется, Муслимов Д.Р. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на медицинское исследование и покупку лекарственных препаратов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, с 03 по 08 октября 2018 года она находилась на оперативном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга (л.д. 13), в последующем принимала лечение по месту жительства амбулаторно с 19.10.2018 года по 01.01.2019 года (л.д. 17).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 20.02.2019 года Муслимов Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 8-12).

Так, 25.09.2018 года Муслимов Д.Р. в сложившейся дорожной обстановке имел бы реальную возможность предотвратить ДТП, двигаясь по проезжей части с разрешенной на том участке скоростью до 40 км/ч. Однако, превысив разрешенную скорость на 8 км/ч, при возникновении опасности не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая не выбегала на проезжую часть внезапно перед автомобилем ответчика, а двигалась по пешеходному переходу и находилась ближе к его середине на момент ДТП.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В данном случае, ответчик не отрицает сам факт совершении ДТП и наличие своей вины. Его возражения сводятся к тому, что он не согласен с размером компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Антипина С.А. указала, что в результате причиненного вреда здоровью ее дочь по вине Муслимова Д.Р. пропустила 1-е полугодие 2018 года занятий в школе, хромает, освобождена от занятий физкультурой, предстоит повторная операция, жалуется на частые головные боли, а также боли в позвоночнике, что препятствует в освоении школьного материала.

Однако, доказательств перечисленным обстоятельствам не представлено (за исключением повторной операции). Отсутствуют сведения и о том, что у ФИО4 ухудшилась успеваемость по обучению после ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4, поведение ответчика после наезда на пешехода на месте ДТП, пассивную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшему, но так же и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в частности, имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Размер компенсации в сумме 200 000 рублей суд находит завышенной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Антипиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова Давида Рашитовича в пользу Антипиной Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Антипиной Светлане Анатольевне отказать.

Взыскать с Муслимова Давида Рашитовича в доход муниципального бюджета «МО Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года