Решение по делу № 8Г-6784/2020 [88-8696/2020] от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8696/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  12 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело 24MS0070-01-2019-001195-86 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Клименко Леониду Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Клименко Леонида Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г.,

установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Клименко Л.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере основного долга – 7000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2016 по 18.02.2019 – 28000 руб., штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств – 3954,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги просто» и Клименко Л.Т. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7000 руб. <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 07.03.2018 между ООО «Деньги просто» и ООО Велес» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Велес» приняло на себя права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деньги просто» и Клименко Л.Т.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Клименко Л.Т. в пользу ООО «Велес»: сумма долга в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2016 по 18.02.2019 в размере 28000 руб., пени за период с 23.04.2016 по 18.02.2019 в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб., а всего 36765 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко Л.Т. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Клименко Л.Т., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Судом первой инстанции на основании положений статей 310, 319, 333, 421-422, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клименко Л.Т. выдан заём в размере 7000 руб. <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе заявитель указывает, что уплаченная сумма в размере 15160 руб. не была учтена в счет погашения долга, оспаривает расчет и размер задолженности, считает, что истец злоупотреблял правом, а договор микрозайма нарушает требования закона, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Мировым судьей в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено наличие у ответчика долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и размер данного долга.

    Вопреки доводам заявителя, уплаченная ответчиком сумма в размере 15169 руб. учтена при определении его задолженности перед истцом, расчет подлежащих взысканию с заемщика сумм соответствует требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма процентов ограничена четырехкратным размером основного долга, а неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

    Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах. Однако, учитывая соблюдение судами процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Леонида Тимофеевича – без удовлетворения.

Судья