Решение по делу № 22-7674/2019 от 20.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019 года

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-7674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Петрова Ю.А.,

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области НехаевойО.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной осужденного ПетроваЮ.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23июля2019 года, которым

Петров Юрий Александрович,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Петрова Ю.А. с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с осужденного Петрова Ю.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 7475 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника Петрова Ю.А. в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Петрова Ю.А., адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров Ю.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Л., которое не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в период с 10:00 до 15:35 13февраля2019года в п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Ю.А. отрицал умысел на совершение убийства потерпевшей. Не оспаривал, что приставлял нож к шее потерпевшей, но увидев кровь, испугался и сел на стул.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. По мнению автора жалобы, его действия судом квалифицированы неверно, отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку он, увидев кровь, убрал нож. Если бы он хотел убить потерпевшую, ему ничего не мешало довести умысел до конца. Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, как в совокупности, так и в отдельности не имеют признаков опасности для жизни и не могли привести к смерти, расцениваются как легкий вред здоровью. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд удалил его из зала судебного заседания в ходе его допроса в качестве подсудимого, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В качестве доказательства его вины судом положены только показания потерпевшей Л. о том, что им высказывалась в ее адрес угроза убийством и она боялась ее осуществления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.А. указывает, что обвинение построено на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие проведено неполно, поскольку не проведена очная ставка с потерпевшей и следственный эксперимент. Считает, что его действия в обвинении описаны не верно, поскольку он ударов Л. не наносил, он лишь приставлял нож к шее потерпевшей, повреждения у потерпевшей не проникающие. Считает, что следователь его обманул, он подписал протокол ст.217УПК РФ, а тот необоснованно отказал ему в переквалификации действий на ст.119 и п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ. На незаконные действия следователя им подавалась жалоба, которая так и не разрешена. Кроме того, указывает на незаконные действия судьи Шадриной И.И., которая отказала в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание сотрудников бригады скорой медицинской помощи, судебно-медицинского эксперта М., о проведении судебно-психиатрической экспертизы и приняла во внимание только его первоначальные показания, данные им в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что после освобождения он проживал в течение 10 дней с потерпевшей, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., считает, что она оговаривает его, поскольку он ранее не причинял ни ей, ни потерпевшей телесные повреждения. Суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что по его просьбе свидетель А. вызвала скорую помощь, аморальное поведение потерпевшей, которая не ночевала дома, явку с повинной, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит о переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХаллиевТ.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, который подлежал применению.

Как установлено судом, Петров Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов Л. в область шеи и лучезапястного сустава. Повреждения, нанесенные Петровым Ю.А. в шею потерпевшей, локализируются в области жизненно-важных органов. После чего ПетровЮ.А., посчитав свои преступные действия достаточными для наступления смерти и полагая, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство Л., до конца и смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, прекратил совершение противоправных действий. Однако смерть Л. не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Признавая Петрова Ю.А. виновным в покушении на убийство потерпевшей, суд обосновал свой вывод о квалификации способом нанесения ударов, выбором орудия преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, а именно нанесением ударов ножом, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – шею.

Опровергая позицию осужденного Петрова Ю.А. об отсутствии у него умысла на убийство Л., суд в основу приговора положил показания потерпевшей Л., свидетелей С., А., Г., протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены многочисленные следы бурого вещества.

Однако выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Петров Ю.А. ни в ходе следствия, ни в суде не оспаривал, что 13февраля 2019 года в ходе конфликта хотел напугать Л., приставив нож к шее, и причинил ей ножом раны в области шеи и лучезапястного сустава, однако Петров Ю.А. последовательно утверждал, что не желал наступления смерти потерпевшей, когда увидел кровь у Л., сразу отошел от нее.

Причинение телесных повреждений при данных обстоятельствах подтверждается и показаниями потерпевшей Л., подтвердившей свои оглашенные показания, согласно которым в ходе конфликта с ПетровымЮ.А., последний взял нож, подошел к ней, подставил нож к шее и провел им. Когда она прикрывала шею рукой, Петров Ю.А. порезал ей руку. Из руки и шеи пошла кровь. При этом потерпевшая Л. еще в ходе следствия уточнила свои первоначальные показания в части нанесения ей Петровым Ю.А. не менее трех ударов ножом в область шеи, указав, что Петров Ю.А. ей удары не наносил, а лишь приставил нож к шее.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Петров Ю.А. сообщал и сотруднику полиции Г., прибывшему на место происшествие, что данным лицом было подтверждено в зале судебного заседания. От Петрова Ю.А. ему стало известно, что в ходе конфликта из-за того, что Л. не ночевала дома, Петров Ю.А. приставил нож к горлу потерпевшей и надавил, удары ножом Петров Ю.А. не наносил.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля А., матери потерпевшей, Л. сама зашла в комнату и попросила о помощи, после чего потерпевшая вернулась в кухню. Увидев кровь у дочери, А. позвала свидетеля С., которая по ее просьбе вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда скорой помощи потерпевшая и осужденный находились в кухне.

При таких обстоятельствах вывод суда о нанесении Петровым Ю.А. ударов ножом потерпевшей Л. с целью причинения смерти не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше показаниями.

Кроме того, судом не дано должной оценки заключению эксперта № 87, из выводов которого следует, что обнаруженные у Л. рана в области передней поверхности шеи слева, рана в области правого лучезапястного сустава как в совокупности, как и каждая в отдельности не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В медицинской справке ГБУЗ СО «Сысертская Центральная районная Больница» также указано, что при ревизии раны в области шеи у Л. в дне раны сосуды без повреждений.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел Петрова Ю.А. на совершение убийства Л., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Версия осужденного Петрова Ю.А. о том, что при причинении телесных повреждений потерпевшей Л., не желал наступления смерти последней, не опровергнута материалами уголовного дела. Из исследованных доказательств следует, что после причинения телесных повреждений Петров Ю.А. отошел от Л., каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, находился в квартире до приезда скорой помощи и полиции.

Вывод суда о том, что Петров Ю.А. посчитал свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшей и прекратил их, полагая, что смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, ничем не подтвержден. Более того, из показаний Петрова Ю.А. и свидетеля А. следует, что после причинения телесных повреждений Л. передвигалась по квартире, обращалась за помощью к своей матери.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами установлено, что Петров Ю.А., используя нож, умышлено причинил потерпевшей Л. раны в области передней поверхности шеи слева и раны в области правого лучезапястного сустава, причинившие по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Петрова Ю.А., данной судом первой инстанции, который квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Л. о привлечении Петрова Ю.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что Петров Ю.А. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Петрова Ю.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, при производстве предварительного следствия и в суде нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно. Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Петрова Ю.А. в умышленном причинении Л. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Удаление Петрова Ю.А. из зала судебного заседание связано с нарушением порядка судебного заседания. Осужденный Петров Ю.А. был ознакомлен с регламентом судебного заседания и мерами воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, после неоднократных замечаний председательствующего о недопустимом поведении удален из зала судебного заседания до прений сторон. Осужденный Петров Ю.А. принимал участие в прениях и ему предоставлялось последнее слово. Приведенные данные свидетельствуют о том, что право на защиту Петрова Ю.А. не нарушено.

Оснований сомневаться во вменяемости Петрова Ю.А. ни в ходе следствия, ни в суде не усматривается.

Судебная коллегия, назначая Петрову Ю.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Ю.А., судебная коллегия учитывает его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше и положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ судебная коллегия считает, что достижение целей наказания может обеспечить назначение ПетровуЮ.А. наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, осужденный Петров Ю.А. – освобождению из-под стражи. Исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей осужденного Петрова Ю.А. с 23февраля2019 года по день фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23июля2019 года в отношении Петрова Юрия Александровича изменить:

переквалифицировать действия Петрова Ю.А. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сысертский городской округ», не изменять место жительства по адресу: ( / / ), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Петрова Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осужденного Петрова Ю.А. освободить из-под стражи.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Петрова Ю.А. под стражей с 23 февраля 2019 года по день фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Петрова Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи