Решение по делу № 02-4595/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

06 декабря 2017 года                                                                              город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матухно О.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/17 по иску Конева В. В. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" и просил с учетом уточнений взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры 642 027 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя  в размере 120 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 года        с ООО «Вента-Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве                       № *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, *, кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1-b, с условным номером *, проектной площадью 97 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец оплатил стоимость данной квартиры в размере 6 507 037 руб. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве, был установлен срок ввода таунхауса в эксплуатацию: не позднее 30 июня 2016 года, а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее 10 августа 2016 года. Вместе с тем квартира была передана истцу лишь 06 января 2017 года. Застройщик  в установленный срок не выполнил условия договора, в связи с чем 02 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Полученную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Конев В.В.  в судебное заседание не явился, извещен о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель                               в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Вента-Гранд" Вернер М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а остальные требования завышенными. В своих возражениях указала, что разрешение на ввод таунхауса в эксплуатацию ответчик получил 15 декабря 2016 года, после чего, 22 декабря 2016 года, направил истцу уведомление о завершении строительства и возможности передачи квартиры в срок до 22 февраля 2017 года. Передаточный акт был подписан 06 января 2017 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дала, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Закона).

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между Коневым В.В. и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве                         № *, по условиям которого застройщик, после ввода таунхауса в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в таунхаусе, расположенном по адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, *, в секции 1- b, условный N *, проектной площадью 97 кв.м., а Конев В.В. обязался уплатить обусловленную договором цену                             и принять квартиру.

Истец оплатил стоимость данной квартиры в размере 6 507 037 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, срок ввода таунхауса в эксплуатацию был установлен не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее 10 августа 2016 года.

На основании  п. 5.7. договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство таунхауса не может быть завершено в срок, указанный в п. 5.1. договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06 января 2017 года.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам (не позднее 10 августа 2016 г.) по акту приема-передачи, таунхаус передан не был, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем взыскивает неустойку за период с 11 августа 2016 года по 06 января 2017 г. Неустойка составляет 646 365 руб. 68 коп. (задолженность 6 507 037 руб. х 149 дней просрочки х 2 х 1/300х 10% = 646 365 руб. 68 коп.).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 150 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года                               № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 77 500 руб. также взыскивается судом.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 743 руб. 75 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 88  ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 2 440 руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ                             от 21 января 2016 года № 1.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов                                      на представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы  с ответчика в разумных пределах, а именно, в размере 10 000 руб., принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конева В. В. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Конева В. В. неустойку за период с 11 августа 2016 года по 06 января 2017 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5475 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.Г. Матухно