Решение по делу № 11-60/2019 от 08.07.2019

    Дело №11-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яшиной К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 21.05.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2019 года Яшина К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 05 марта 2019 года заявление Яшиной К.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

06 мая 2019 года Яшина К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2019 года ходатайство Яшиной К.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения

В частной жалобе Яшиной К.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что извещение о проведении судебного заседания, исковое заявление с приложенными документами, копия определения о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика не направлялись. В связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Яшиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Яшиной К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 755 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 710 рублей 20 копеек, всего 18 465 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 14 февраля2018 года стороны участия не принимали.

14 февраля 2018 года копия резолютивной части заочного решения суда направлена Яшиной К.А. по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Яшиной К.А. в заявлении об отмене заочного решения, в сведениях о регистрации по месту жительства гражданина РФ, а также поступившей на запрос суда адресной справке.

26 февраля 2018 года указанное отправление вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии заочного решения суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, Яшиной К.А. не представлено.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истек 06 марта 2018 года.

Заявление об отмене заочного решения суда подано Яшиной К.А. в суд 05 марта 2019 года, то есть по истечении установленного срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Яшиной К.А. 21 мая 2019 года.

Отказывая Яшиной К.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Яшиной К.А. не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение судебной корреспонденции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает, что они направлены на уклонение от гражданской ответственности и искусственному затягиванию исполнения решения суда.

При совокупности таких данных по конкретному делу, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения требований Яшиной К.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14.02.2018 года.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих вделе лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной К.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                 Т.Ю.Веселова