Решение по делу № 33-11122/2019 от 28.03.2019

Судья Ванеев С.У.                                                            Дело № 33-11122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частные жалобы Долговой Елены Владимировны, Михайлика Александра Ивановича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Долговой Е.В., представителя Вундер Л.П.- Старчак А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бояринов Ю.П., Ершова З.Ф., Громова М.Л., Вундер Л.П. обратились в суд с иском к Долговой А.В. и Михайлик А.И. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

В частных жалобах Долгова Е.В. и Михайлик А.И. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцами поданы возражения относительно частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

            Из материалов дела усматривается, что Ершовой З.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 653 кв. метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для садоводства.

             Громову Р.С. и Громовой М.Л. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 599 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

            Вундер Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

              Бояринову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 641 кв. метр, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Ответчику Долговой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 658 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

В судебном заседании сторона истцов заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения наличия реестровой ошибки.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу, возложив расходы по экспертизе на сторону, заявившую ходатайство и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта, установив срок для проведения экспертизы - один месяц.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Сведений о заинтересованности эксперта, назначенного судом для производства экспертизы, материалы дела не содержат. Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Основания для приостановления производства по делу имелись по смыслу положений ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Долговой Елены Владимировны, Михайлика Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи