Решение по делу № 33-1422/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1422/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                               Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд Сбережений» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с Резеновой Н.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» долг по договору потребительского займа от <.......> в размере 37 343,52 рубля, в том числе основной долг 31 698,05 рублей, проценты за пользование займом 5 645,47 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261,00 рубль, всего 38 604,52 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее по тексту КПК «Тюменский Фонд Сбережений», истец) обратился в суд с иском к Резеновой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№.>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 001 руб., на срок до <.......>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 46% годовых. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. Для защиты своих прав истец обратился в суд, с учетом уточнений просит взыскать основной долг 31 698 руб. 05 коп., проценты за пользование займом 5 705 руб. 51 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств 7 058 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 148 руб. 78 коп., убытки в размере 6 398 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, ответчик иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений», в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 7 058 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательств, и о том, что имеет место просрочка кредитора, который не совершил действий, позволяющих должнику исполнить обязательства.

Вопреки доводам ответчика, податель апелляционной жалобы указывает, что действительно офис Кооператива в период с <.......> по <.......> не работал, в связи с опечатыванием помещений Кооператива следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, а также в связи с увольнением бывшего директора и всех сотрудников.

Вместе с тем, в данный период времени на дверях висели объявления с указанием телефона Г., адреса полиции и т.д.

Как следует из протокола от <.......>, приказа <№.> от <.......>, копии которых имеются в материалах дела, уже с <.......> новый директор Г. и члены инициативной группы приступили к работе, обзванивали пайщиков и заемщиков, уведомляли, что кооператив продолжает работу, вручали реквизиты, однако часть заемщиков возвращать денежные средства отказались.

Работа в помещениях Кооператива проводилась до января 2018 года, после чего Кооператив переехал в соседнее здание, о чем было вывешено объявление.

Ответчик же в свою очередь, не только не пришла, но и отказалась прийти по приглашению для вручения уведомления.

Обращает внимание, что договором займа от <.......> предусмотрено два способа исполнения заемщиком обязательств по договору, в частности, внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, а также безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора. Однако, даже этого ответчиком не было сделано.

Более того, <.......> ответчику была направлена претензия о возврате долга, но, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат отказался от получения почтового отправления (л.д. 62-64).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и Резеновой Н.К. был заключен договор потребительского займа <№.>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 001 руб., на срок до 02 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 46% годовых.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом обязанность по предоставлению займа была выполнена полностью, в то время как заемщик нарушила условия договора по возврату займа и уплате процентов, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 37 343 руб. 52 коп., где основной долг составляет 31 698 руб. 05 коп., проценты за пользование займом 5 645 руб. 47 коп.

В указанной части решение суда сторонам не оспаривается, равно как и в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 7 058 руб. 38 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 330, 401, 406 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заемщик предпринимала все меры для надлежащего исполнения обязательства, но имела место просрочка кредитора, который не совершил действий, позволяющих должнику исполнить обязательство, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. Просрочку может допустить как должник, так и кредитор. Просрочка должника, то есть неисполнение им в установленный срок обязательства, возлагает на него обязанность возместить кредитору убытки, вызванные просрочкой.

Просрочка должника может быть вызвана и действиями кредитора. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае неисполнения кредитором обязанности по принятию надлежащего исполнения должника (возврата суммы долга и процентов) применение мер принудительного воздействия возможно уже по отношению к кредитору. При просрочке кредитора проценты по денежным обязательствам за период просрочки кредитора не начисляются и должник освобождается от уплаты процентов за время такой просрочки.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса).

Как установлено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1, принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Однако ни к моменту наступления сроков возврата денежных средств по договору займа, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения обязательств является просрочка кредитора, судебная коллегия находит неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору потребительского займа.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия считает частично неправильным, так как из него следует, что неустойка начислена начиная с 04 августа 2017 года, тогда как ответчиком представлено доказательство того, что 04 августа 2017 года очередноц платеж по графику был ею осуществлен (л.д. 46).

Таким образом, просрочка началась с 04 сентября 2017 года, и неустойка, подлежащая взысканию, составляет сумму 5961 руб. 83 коп., на основании следующего расчета: 7058,38 руб. (сумма неустойки, предъявленная истцом) – 1096,55 руб. (неустойка за период с 04 августа 2017 года по 05 октября 2018 года, начисленная на сумму 4 675 руб. 70 коп.).

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует пересчитать государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям и соответственно изменить решение суда в части размера государственной пошлины, увеличив ее с 1261 руб. до 1499 руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд Сбережений» к Резеновой Н.К. о взыскании неустойки – отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Резеновой Н.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд Сбережений» неустойку в размере 5961 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: