Решение по делу № 1-7/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-7/2020

(№1-180/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 06 февраля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимых Мошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В.,

защитника–адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Гильденберга С.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей Потерпевший №2, представителе потерпевшей ФИО9,

при секретарях Смирновой Т.А., Виноградовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мошкова Сергея Алексеевича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Морозова Алексея Андреевича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тарелкина Николая Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В. совершили умышленное преступление средней тяжести – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Мошков С.А., кроме того, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелисьоснования опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Мошков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 00 часов 01 минуты по 05 часов 00 минут (точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), имея умысел на незаконное проникновение в жилище, в котором на законном основании проживает Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>; осознавая, что совершает противоправное запрещенное законом деяние, незаконно, против воли последней, во время присутствия ее в квартире, расположенной по указанному адресу, свободным доступом проник через входную дверь в данную квартиру, нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции РФ Потерпевший №1 право на неприкосновенность ее жилища.

Он же, Мошков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 00 часов 01 минуты по 05 часов 00 минут (точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в помещение жилой комнаты дома, расположенногопо адресу: <адрес>, подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1, левой рукой зажал ей рот, прижав голову к подушке, правой рукой продемонстрировал имевшийся при себе <данные изъяты> нож, при этом выдвинул лезвие ножа и приставил его к горлу Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу убийством, которые Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние Мошкова С.А., алкогольное опьянение, непосредственную близость, восприняла реально и боялась ее осуществления, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), по предложению Тарелкина Н.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение <данные изъяты> рельс <данные изъяты>, служивших основанием забора, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №2, расположенных <адрес> реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, приехали на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением Морозова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, прошли на придомовую территорию данного дома, свободным доступом, Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., демонтировали <данные изъяты> рельс <данные изъяты>. Мошков С.А. совместно с Морозовым А.А., взяв в руки рельсу, придерживая ее с разных концов, погрузили в автомобиль <данные изъяты>. Затем Мошков С.А.совместно сТарелкиным Н.В., взяв в руки рельсу, придерживая ее с разных концов, погрузили в автомобиль <данные изъяты>.Тарелкин Н.В.,совместно с Морозовым А.А., взяв в руки рельсу, придерживая ее с разных концов, погрузили в автомобиль <данные изъяты>.Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., взяли часть <данные изъяты> демонтированных рельс, принадлежащих Потерпевший №2, придерживая с разных концов, помогая поочередно друг другу, облегчая тем самым хищение имущества, действуя совместно и согласованно, помогая поочередно друг другу, погрузили их в автомобиль <данные изъяты> по мере загруженности рельсы, которые в силу громоздкости не смогли погрузить за один раз, решив вернуться за ними позже, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в личных корыстных целях по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по ранее достигнутой договоренностиМошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), приехали на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением Морозова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, <адрес> осталась часть рельс, служивших основанием забора, демонтированная ими ранее, тайно, свободным доступом, помогая поочередно друг другу, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на хищение чужого имущества, похитили оставшиеся рельсы <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО20 действуя совместно и согласованно, придерживая с разных концов, помогая поочередно друг другу, облегчая тем самым хищение имущества, погрузили в автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственностиМорозову А.А., после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Таким образом,Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., действуя с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору совершили хищение <данные изъяты> рельсов длиной <данные изъяты>, в соответствии с приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили своими противоправными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых Мошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В., их защитников поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., виновными себя признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что ходатайства заявлены ими после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с квалификацией их действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а подсудимый Мошков С.А. также с квалификацией его действий по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Защитники Гильденберг С.С., Соболева Л.С., Шашуро В.В. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель ФИО9, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,у потерпевшей стороны, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд учитывает положения п.12 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60; полное признание подсудимыми гражданского иска, относительно причиненного преступлением материального вреда, согласие с расчетами относительно причиненного преступлением материального вреда, то есть согласие с имущественными требованиями гражданского истца, которые были доказаны в порядке п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что размер заявленного гражданского иска в части возмещения морального вреда не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, таким образом, дело может быть рассмотрено в особом порядке.

Предъявленное подсудимымМошкову С.А., Морозову А.А., Тарелкину Н.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимыхМошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Мошкова С.А., кроме того, по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.119 - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст.67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимые Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В. совершили одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; подсудимый Мошков С.А., кроме того, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимыхМошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В., согласно п.«и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,полное признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, у Тарелкина Н.В. <данные изъяты>, кроме того,обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоМошкова С.А.,согласно <данные изъяты> УК РФ,суд <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что явки с повинной были оформлены при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности подсудимых к совершениюинкриминируемых деяний, что не может быть признано добровольным заявлением о преступлениях. В связи с чем, явки расцениваются судом, как признание вины в совершении преступлений, и учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Морозова А.А., Тарелкина Н.В., Мошкова С.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на доводы защитника, суд признает совершениеМошковым С.А. преступленийпредусмотренных ст.139 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимогоМошкова С.А. Из материалов дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, повлияло на его поведение, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60, ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.139 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ - с учетом положений ст. 60, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также то, что впорядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений,учитывая имущественное положение подсудимых, возможность получения имизаработной платы и иного дохода, суд полагает справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Окончательное наказание Мошкову С.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ или изменить категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителем ФИО9 в судебном заседании заявлен гражданский иск, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> где <данные изъяты>это стоимость похищенного имущества- рельс, <данные изъяты> размер компенсации морального вреда.

Подсудимые, гражданские ответчики Мошков С.А., Морозов А.А., Тарелкин Н.В., исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного вреда признали в полном объеме, в том числе после разъяснения судом последствий признания иска в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в части возмещения компенсации морального вреда исковые требования не признали.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получила от Мошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, на момент рассмотрения дела имущественный вред возмещен в полном объеме.

В судебном заседании гражданская истица Потерпевший №2 отказалась от части от исковых требований- возмещении материального ущерба, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец.. .вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный Потерпевший №2 материальный вред на момент рассмотрения дела судом возмещен в полном объёме, таким образом, отсутствует предмет спора, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в данной части.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 17).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо нарушение прав,посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

При рассмотрении гражданского иска установлено, что фактически были нарушены имущественные права Потерпевший №2, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, следовательно, исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержекзащитнику Гильденбергу С.С. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты> защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФпроцессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мошкова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,, и назначить наказание:

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФв виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Морозова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Тарелкина Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двестисорок) часов.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мошкова С.А., Морозова А.А., Тарелкина Н.В.оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда -отказать, в части возмещения материального вреда-производство прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части иска.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки <данные изъяты>расходы, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева