Решение по делу № 33-2815/2017 от 18.04.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «УК «Жилищный стандарт», действующего в лице представителя Шайдуллина Рафаэля Равильевича, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Модяева Игоря Викторовича в пользу Общества сограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»задолженность в размере 24 712 рублей 82 копейки, пени в размере 3 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Жилищный стандарт» обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании с Модяева И.В. задолженности в размере 28 866,85 рублей, пени в размере 9 062,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 337,88 рублей (л.д. 100-101).

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником 1\2 доли нежилого помещения по адресу: г. <.......>, площадью 114,5 кв.м., размер доли ответчика в помещении составляет <.......> кв.м. Управляющей компанией вышеуказанного дома была выбрана ООО «УК Жилищный стандарт». Истец с <.......> года предоставлял ответчику услуги согласно Договору управления. Ответчик не оплатил услуги истца за период с <.......> года в размере 28 866,85 руб. Из стоимости тарифа «Содержание и техническое обслуживание общего имущества дома» исключена стоимость услуги «Вывоз ТБО» за период с июля <.......> года - 1,52 руб/кв.м. в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени № 18-ПК от 18.03.2013 года; с <.......> года - 1,62 руб/кв.м в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени № 285-ПК от 31.12.2014 года. На сумму задолженности с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на <.......> года в размере 9 062,35 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Модяева И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «УК «Жилищный стандарт», действующий в лице представителя Шайдуллина Р.Р.

В апелляционной жалобе решение суда считает незаконным, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с Модяева И.В. в пользу истца задолженность в размере 38 704,59 рубля, пени в размере 14 256,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 788,83 рублей. В подтверждение правильности представленного ими расчета, указывает на тот факт, что с <.......> года истец применял тарифы, утвержденные собственниками по Договору управления (Приложение № 6 к договору). Стоимость «Вывоза ТБО и КГМ» не включалась в расчет, так как услуга ответчику не оказывалась. Отмечает, что стоимость расчетно-кассового обслуживания 0,77 рублей была предусмотрена договором управления, в связи с чем истец имел законные основания для взыскания. С <.......> года при расчете стоимости оказанных услуг применялся тариф, установленный Постановлением Администрации г.Тюмени № 285-ПК от 31.12.2014 года. Таким образом, из установленного Постановлением № 285 размера платы за содержание и ремонт помещения исключается «Обслуживание мусоропровода» и «Услуги по вывозу твердых бытовых отходов», так как конкретный дом не оборудован мусоропроводом. Услуга по вывозу твердых бытовых отходов истцом ответчику не оказывалась, в связи с чем отмечает, что расчет стоимости услуг в рассматриваемый период в исковом заявлении является верным – 19,02 руб./кв.м. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость услуги по «управлению нежилым фондом» включена в стоимость услуги «содержание и техническое обслуживание общего имущества». К апелляционной жалобе прикладывает тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах 1,2,3 группы зданий, являющихся благоустроенными, оборудованных мусоропроводом и лифтом, а также не оборудованных лифтом (л.д. 116-118).

Представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт» - Новиков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит изменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Модяев И.В., третье лицо и представитель ответчика Модяева И.В. – Модяева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Модяев И.В. является собственником ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу г. <.......> (л.д.16).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК Жилищный стандарт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 32-42).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг, в результате чего, за период с <.......> года образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «УК Жилищный стандарт» требования, суд правильно применил ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилых и нежилых помещений несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и техническое обслуживание, ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 24 712,82 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38 704,59 рублей, пени в размере 14 256,49 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт» Шайдуллин Р.Р., воспользовавшись свои процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества до 28 866,85 рублей и пени до 9062, 88 руб.(л.д. 100-101).

Таким образом, требование, заявленное суду апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 704,59 рублей и пени в размере 14 256,49 рублей, удовлетворению на основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов за расчетно-кассовое обслуживание и стоимости услуги «управление нежилым фондом» в размере 3136, 10 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: