Решение по делу № 33-15189/2019 от 23.10.2019

Судья – Резников Е.В. Дело № 33-15189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Поповой Е.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2019 по иску Шияновой В. И. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания–5»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шияновой В. И. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» в пользу Шияновой В. И. сумму материального ущерба в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 51500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» государственную пошлину в размере 3 260 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Шияновой В.И. – Новикова А.С. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шиянова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Шиянова В.И., а также ее муж Шиянов Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 02 ноября 2018 года в результате прорыва трубы отопления произошло затопление квартиры. Согласно заключению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 93000 рублей. На основании Договора от 01 ноября 2017 года услуги по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, оказывает ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5».

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шиянова В.И. в лице представителя Новикова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 3.1. Договора от 01.11.2017 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» обязано осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шияновой В.И. и Шиянову Н.В. в равных долях в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

02 ноября 2018 года в квартире истцов произошло затопление в результате порыва общедомового трубопровода отопления d- 57 в чердачном помещении указанного дома, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №1811/186 от 06 ноября 2018 года.

Согласно заключению специалиста ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 93000 рублей.

Результаты заключения специалиста ответчиком не оспаривались.

Истец Шиянова В.И. неоднократно обращалась в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается имеющими в материалах дела копиями заявлений и жалоба, адресованными директору ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5».

Однако, в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5», которое в нарушение положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, должен нести ответчик - ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления.

Установив, что причиной залива квартиры истцов явился порыв общедомового трубопровода отопления d-57 на чердаке, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба за поврежденную квартиру, судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «Муниципальная эксплуатационная компания–5» содержать общее имущество вышеуказанного жилого дома в надлежащем состоянии, которое бы не допускало подобных порывов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в заявленном истцом размере выходит за рамки разумных пределом, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принял решение об уменьшении размера судебных издержек с 20000 рублей до 10000 рублей и верно исходил из конкретных обстоятельства дела, сложности спора и длительность его разрешения, объема и характера оказанной представителем помощи, а также критерия разумности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания–5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: