Решение по делу № 2а-2336/2017 от 30.06.2017

дело № 2а-2336/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ижевск                              10 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

административного истца - представителя ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Крутихиной В.В., действующей на основании доверенности,

адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209 и ордер № 014992/7215 от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Гумарова Р.Ш. о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений в отношении Метешкина Сергея Андреевича, -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., суд

установил:

в поступившем в суд административном исковом заявлении начальник ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Гумаров Р.Ш. (далее по тексту административный истец) просит продлить административный надзор и дополнить административные ограничения в отношении поднадзорного Метешкина С.А. (далее по тексту административный ответчик).

В судебное заседание не явился административный ответчик, который по месту регистрации и фактического жительства не проживает, место его фактического пребывания неизвестно, что подтверждается рапортами сотрудников УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску.

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 постановления № 15 от 16 мая 2017 года в случае, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и месте его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель административного истца Крутихина В.В. доводы заявления поддержала, просит его удовлетворить, поскольку за время нахождения под надзором административный ответчик в течение одного года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Просит продлить административному ответчику административный надзор на срок шесть месяцев, дополнив административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц и запрещением выезда за пределы Удмуртской Республики.

Адвокат Кожевников В.В. с требованиями административного истца не согласился, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник прокурора Сарнаев А.Б. полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, продлив срок административного надзора на шесть месяцев и установив ограничение в виде обязательной явки на регистрации три раза в месяц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28 мая 2017 года) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Кроме того, в соответствии со статьями 6, 7 указанного Федерального закона в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 1.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – продлить административный надзор.

В судебном заседании установлено, что решением ... от -Дата- в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок три года и возложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Административный ответчик поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску на срок три года и был предупрежден о последствиях несоблюдения возложенных на него административных ограничений. Однако, не сделав должных выводов, административный ответчик в период действия административного надзора в течение года совершил более двух административных правонарушений - -Дата- трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафам в размере 1000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений административный ответчик не отрицал. Постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административному наказанию не обжаловал. Эти постановления вступили в законную силу.

Метешкин С.А. был осужден в том числе и за тяжкие преступления, следовательно срок погашения судимости не выходит за срок на который истец просит продлить срок административного надзора.

Рассматривая вопрос о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений в отношении административного ответчика, суд учитывает данные о его личности, образе жизни, поведении за период нахождения под административным надзором.

    Административный ответчик не трудоустроен, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 28 мая 2017 года), применительно к обстоятельствам указанным административным истцом, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует продлить административный надзор на срок шесть месяцев, а также дополнить административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не два раза, как установлено в предыдущем решении, а три раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Гумарова Р.Ш. удовлетворить частично.

Продлить в отношении Метешкина Сергея Андреевича, -Дата- года рождения административный надзор на срок шесть месяцев, дополнив административным ограничением в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Разъяснить поднадзорному лицу права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2017 года.

Судья               Е.Ю. Телицина