Решение по делу № 2-2275/2017 от 19.06.2017

Дело №2-2275/2017 01 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика,

привлечении к участию в деле третьего лица,

передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Савинской М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков,

установил:

Савинская М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 31.07.2014 приобрела у ответчика новый автомобиль <***>, VIN:<№>.

В процессе эксплуатации транспортного средства покупателем обнаружены следующие недостатки кузова автомобиля: разрывы металла грузового кузова в угловых передних частях бортов, в местах сопряжения с панелями боковин, по сварочным швам и в зонах, сопряженных с швами; следов ремонта или восстановления нет; потертости лакокрасочного покрытия и линейные области деформации в местах сопряжения бортов грузовой платформы и крышки; потертости лакокрасочного покрытия и линейные области деформации в местах сопряжения задней стенки кабины и переднего борта грузовой платформы; разрушенный кронштейн одного из пневматических упоров крышки (зона разрушения проходит через место сварки); разрушения упорных элементов крышки в задних боковых частях боковых бортов (с утерей фрагментов материала); обширные области потертостей лакокрасочного материала на верхних плоскостях бортов грузовой платформы от касания с крышкой. С целью выяснения причин образования данных повреждений, заявитель был вынужден обратиться к эксперту <Д> для проведения технической экспертизы на предмет обследования автомобиля. За проведение экспертизы была уплачена сумма 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В ходе проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1) весь комплекс повреждений грузовой платформы - недостатки образовались в результате воздействия повышенных внешних нагрузок от крышки и трубчатой защиты кабины на данные участки бортов кузова (например, во время движения с нагрузкой по неровной дороге);    2) повреждения крышки грузовой платформы, пневматического упора и его кронштейнов - недостатки образовались в результате недостаточной фиксации крышки относительно фортов грузовой платформы, что привело к повышенной подвижности ее во время движения, а также к ударным нагрузкам на сопряженные детали.

Дефект хотя и возник в процессе эксплуатации, но, с технической и экспертной точек зрения, связан с недостаточной прочностью указанных зон кузова (отсутствие специального защитного покрытия, защитной пленки и т. п.). Причину возникновения данного дефекта необходимо считать производственной, связанной с недостаточной прочностью деталей в данных зонах кузова. Вместе с тем, инструкция по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка не накладывают ограничений на качество дорожного покрытия, на котором должен эксплуатироваться данный автомобиль. Кроме того, как указано в руководстве, данный автомобиль является полноприводным и предназначен в том числе и для плохих дорог, а также в инструкции по эксплуатации специально оговорены приемы езды по плохим дорогам. Признаков нарушения правил эксплуатации в ходе экспертизы на выявлено, поэтому причину возникновения данных дефектов необходимо считать производственной, связанной с недостаточной прочностью материала кузова в наиболее нагруженных зонах. Экономически выгодным в данном случае (так как кузов данного автомобиля не является несущим) является ремонт обнаруженных производственных повреждений следующим образом: замена грузовой платформы в сборе с последующей окраской. Истец 08 февраля 2017 года обратилась с претензией к ООО «АВТО ЗИГЕР» с требованием произвести ремонт транспортного средства в виде замены грузовой платформы в сборе с последующей окраской и выплаты суммы понесенных истцом убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 09.02.2017 года, которая оставлена без ответа. Просит обязать ответчика произвести ремонт указанного транспортного средства в виде замены грузовой платформы в сборе с последующей окраской, взыскать с ответчика сумму понесенных убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы, в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Толгским А.Н. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» на общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно паспорту транспортного средства, уполномоченной организацией (производителем) является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ суд считает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что права ООО «АВТО ЗИГЕР» могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО «Фольксваген Груп Рус» является: ул.Автомобильная, д.1, г.Калуга.

Из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ следует, что истец имеет право на рассмотрение дела в суде по месту жительства.

Истец проживает по адресу: ..., то есть на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

определил:

заменить по делу ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР».

Гражданское дело по иску Савинской М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска (Набережная Северной Двины, д.112, г. Архангельск).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.А. Румянцев