Решение по делу № 2а-3199/2017 от 18.07.2017

Дело №                                                    г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Теплоприбор», к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Теплоприбор» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительных листов серии № от 27.01.2017г. и серии № от 23.05.2017г. Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Анисимова В.П. суммы долга, которая в настоящее время составляет 13593 руб. 23 коп.

15.06.2017г. в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было направлено ходатайство от 09.06.2017г. о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Ходатайство было получено 18.06.2017г.

По состоянию на 17.07.2017г. в адрес ОАО «Теплоприбор» ответ на вышеуказанное ходатайство в форме Постановления по правилам п.3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» не поступало, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, на поданное ходатайство ответил письмом от 28.06.2017г., в котором поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

Кроме того, в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в адрес истца не направлялось, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Теплоприбор» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, выраженное в не направлении в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, выраженное в не направлении в срок и по форме согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о результатах рассмотрения ходатайства истца от 09.06.2017 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения, изложенных в п. 5 и п. 6 ходатайства истца от 09.06.2017 г.

Представитель административного истца ОАО «Теплоприбор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства, согласно которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Анисимов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области 27.01.2017г. в отношении должника Анисимова В.П. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 18.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 14472 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «Теплоприбор» направило в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ходатайство от 09.06.2017г. В данном ходатайстве ОАО «Теплоприбор» просил судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту жительства должника Анисимова В.П., наложить арест на его банковские счета, совершить необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения решения суда, арестовав и обратив взыскание на имущество должника, наложить арест на доли должника в уставном капитале <данные изъяты>, а так же установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Ходатайство получено службой судебных приставов 18.06.2017г.

В ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес ОАО «Теплоприбор» поступило письмо, подготовленное судебным приставом исполнителем ДРО ФИО1, за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в котором заявителю был дан подробный ответ по всем пунктам, указанным в ходатайстве от 09.06.2017г.

ОАО «Теплоприбор» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, данный ответ не отвечает требованиям п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, административный истец считает, что ответ на поданное ходатайство в установленной законом форме и в установленные законом сроки получен не был, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в ненаправлении в установленный срок и в установленной форме постановления о результатах рассмотрения ходатайства административного истца, в несовершении в установленный срок исполнительских действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа, а так же в ненаправлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ОАО «Теплоприбор» связывает оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с рассмотрением ходатайства, порядком и сроком дачи ответа на нее, а так же с несовершением в установленный срок исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По делу установлено, что ходатайство административного истца поступило в службу судебных приставов 18.06.2017г. Ответ на ходатайство ОАО «Теплоприбор» за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 направлен в адрес административного истца почтой 28 июня 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что 25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен акт выхода в адрес должника Анисимова В.П., согласно которому проверить имущественное положение должника не представило возможным, поскольку дверь никто не открыл.

27.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.06.2017г. и 30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были вынесены постановления о распределении в адрес ОАО «Теплоприбор» полученных от Анисимова В.П. денежных средств на общую сумму 6500 руб.

Довод административного иска о бездействии пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и не наложении ареста на доли должника в уставном капитале <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности не превышает десять тысяч рублей, в связи с чем законные основания для ограничения права должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и наложении ареста на доли должника в уставном капитале не имеются. Указание в административном иске на сводное исполнительное производство в отношении должника с суммой задолженности свыше десяти тысяч рублей не подтверждена материалами дела и исполнительным производством, исследованными судом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Теплоприбор» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 выраженное в не направлении в срок и по форме согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о результатах рассмотрения ходатайства истца от 09.06.2017 г., а также требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения, изложенных в п. 5 и п. 6 ходатайства истца от 09.06.2017 г., у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены действия, о которых административный истец просил в своем ходатайстве от 09.06.2017г. Кроме этого, в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, так как взыскатель по исполнительному производству ОАО «Теплоприбор» не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав, при этом судом при рассмотрении дела нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Теплоприбор» не установлено.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2017г., суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО2 и именно на ней лежала обязанность по направлении копий вынесенного постановления сторонам исполнительного производства. Кроме этого, суд не может не учесть, что согласно представленным в материалы дела сведениям, копия постановления от 18.04.2017г. № о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес ОАО «Теплоприбор» заказной почтой 18.04.2017г.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные требования ОАО «Теплоприбор» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в ненаправлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2017г., в ненаправлении в адрес ОАО «Теплоприбор» в срок и по установленной форме постановления о результатах рассмотрения ходатайства административного истца от 09.06.2017г., в несовершении в установленный срок исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, изложенных в ходатайстве от 09.06.2017г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, выраженное в не направлении в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1, выраженное в не направлении в срок и по форме согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о результатах рассмотрения ходатайства истца от 09.06.2017 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1., выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения, изложенных в п. 5 и п. 6 ходатайства истца от 09.06.2017 г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Федеральный судья                  п/п                                  А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья