Решение по делу № 33-8430/2016 от 16.06.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело №33-8430 27 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«иск прокурора Индустриального района города Перми удовлетворить.

Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Иванову А.Г., Ивановой Л.А. и Мальцеву А.Д. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 28,9 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истцов Иванова А.Г., Ивановой Л.А., Мальцева А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района города Перми в интересах Иванова А.Г., Ивановой Л.А., Мальцева А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Перми и с учетом уточнений просит предоставить им на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,2 кв.м., равнозначное по общей площади ранее занимаемому вместо предоставления жилого помещения по норме предоставления.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире с аналогичными параметрами, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; дом, в котором расположена указанная квартира, является муниципальной собственностью и в соответствии с заключением межведомственной комиссии №** от 17.03.2014 г. признан аварийным и подлежащим сносу; в связи с аварийным техническим состоянием его основных несущих конструкций, проведение в нем капитального ремонта признано неэффективным и нецелесообразным; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени благоустроенное жилое помещение, истцам взамен не предоставил.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истцы Иванов А.Г., Иванова Л.А., Мальцев А.Д. на удовлетворении иска настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить в части обязанности администрации г.Перми предоставить семье Иванова А.Г. благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 28,9 кв.м, вынести новое решение, указывая на то, что при принятии решения суд руководствовался ст.89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Полагает, что обязанность администрации г.Перми по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Индустриального района г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края, истцы Иванов А.Г., Иванова Л.А., Мальцев А.Д. полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, истец Иванов А.Г., его супруга Иванова Л.А., и сын Ивановой Л.А. - Мальцев А.Д., на основании договора социального найма № ** от 09 июля 2010 г., заключенного с Ивановой В.А., как нанимателем, дополнительного соглашения к нему № 1 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается сведениями в договоре социального найма и дополнительном соглашении к нему, справкой и сведениями в паспорте истца Иванова А.Г. о регистрации истцов по месту жительства, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что в указанном жилом помещении также проживали и были зарегистрированы дочь Ивановой Л.А. - М., ** года рождения, в настоящее время не проживающая в данной квартире и снята с регистрационного учета по данному адресу, а также мать истца Иванова А.Г. - И., которая умерла 01 марта 2011 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии № ** от 17 марта 2014 г., согласно которому данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение в нем капитального ремонта признано нецелесообразным и неэффективным.

Истцы обратились к прокурору с просьбой предъявить настоящий иск в их интересах.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.

Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам равноценное жилое помещение, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов, не противоречит требованиям ст.89 ЖК РФ. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: