Решение от 19.08.2015 по делу № 2-2355/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2355/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ответчик взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчик » о взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Vista г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ей (истице) на праве собственности транспортное средство Toyota Vitz г.н. <данные изъяты>, под её же управлением. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «Ответчик » представила все необходимые документы для осуществления прямого страхового возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству в результате произошедшего ДТП. Акт о страховом случае в её адрес страховщиком не предоставлялся. Сведениями о проведении страховщиком независимой экспертизы она (ФИО1) не располагает. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72.000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией по её (истицы) инициативе, «Об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г.н. В180ВМ 124, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость запасных частей, с учётом износа, составляет 149.421 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в адрес ООО «Ответчик » с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения № <данные изъяты>, а именно: 77.421 рубль, из расчёта 149.421 рубль – 72.000 рублей. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-ДП № ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате полной суммы страхового возмещения, сославшись на невозможность проверить обоснованность экспертного заключения и не соответствие его методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчиком в ответе на претензию не указанно на конкретное несоответствие расчетов, а также не представлен расчёт, на основании которого страховщиком определена сумма ущерба, причинённая транспортному средству истца в размере 72.000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 с учётом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77.421 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 38.710 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.259 рублей 43 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, судебные расходы 16.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В суд истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ответчик » по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, просила суд, либо оставить иск без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении, т.к. независимая экспертиза стороной истца проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> Красноярский филиал в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно о дате заседания.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о судебном заседании, в силу положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при прямом возмещении убытков потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в силу п.п. 2 и 3 ст. 333.16 НК РФ.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ответчик заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0321774776.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Vista г.н. Р1720У24, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истице ФИО1 на праве собственности транспортное средство Toyota Vitz г.н. <данные изъяты>, под её же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Ответчик » представила все необходимые документы для осуществления прямого страхового возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству в результате произошедшего ДТП. Акт о страховом случае в её адрес страховщиком не предоставлялся. Сведениями о проведении страховщиком независимой экспертизы ФИО1 не располагала.

Вместе с тем, на основании Экспертного заключения № ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ответчик » на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72.000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» по инициативе стороны истца, «Об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость запасных частей, с учётом износа, составляет 149.421 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «Ответчик » с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения № 504-02/15, а именно: 77.421 рубль, из расчёта 149.421 рубль – 72.000 рублей.

Ответчик ООО «Ответчик » письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-ДП № отказал в удовлетворении претензии и выплате полной суммы страхового возмещения, сославшись на невозможность проверить обоснованность экспертного заключения и на не соответствие его методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с материалами административного производства, в данном ДТП виновным признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина водителя ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из гражданского дела, административного материала, характера повреждений автотранспортных средств, объяснений самих участников ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд в рамках гражданского судопроизводства пришел к выводу, что в результате нарушения п. 13.12. Правил дорожного движения РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) водителем ФИО3 произошло данное ДТП. Спора по его вине между сторонами не имеется.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3АВ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ответчик ».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77.421 рубль подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом не соответствует требования действующего законодательства, а потому является ненадлежащим доказательством, не может быть принято судом. При проведении оценки эксперт руководствовался действующими Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка проведена в соответствии с требования данной методики, Закона об ОСАГО, в опровержение довода о некомпетентности эксперта, суду предоставлен диплом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО6, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств Управления Министерства юстиции РФ о том, что эксперт включён в реестр, свидетельство о том, что он состоит в межрегиональном союзе оценщиков.

При таких данных оснований сомневаться в обоснованности заключения и компетентности эксперта-техника у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика, выражая несогласие с формальной стороной заключения (относительно использованных методик, квалификации эксперта-оценщика), ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не выполнены в полном объёме требования истца о страховом возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64.259 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает расчет истца, поскольку находит его верным, соответствующим закону, возражений против размера неустойки и порядка его расчета ответчиком не предоставлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Ответчик » вины, а именно факт отказа в выплате страхового возмещения, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда. В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 вместо заявленных им 5.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела перечисление страхового возмещения в полном объёме по предъявленной претензии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ответчик » в силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 38.710 рублей 50 копеек, из расчёта: 77.421 рубль / 2 = 38.710 рублей.

Помимо этого, суд принял решение взыскать с ответчика ООО «Ответчик » в пользу истца ФИО1 понесённые ею расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, которые суд расценивает как вынужденно понесённые ею убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11.500 рублей.

При этом, суд, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, определяет стоимость юридических услуг представителя следующим образом: подготовка иска 2.000 рублей, 3 судебных дня (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания) по 2.500 рублей за каждый судодень, уточнение иска 1.000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1.000 рублей. Расчёт: 2.000 рублей + 2.500 рублей + 2.500 рублей + 2.500 рублей + 1.000 рублей + 1.000 рублей = 11.500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ответчик » в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 2.522 рубля 63 копейки (за требования имущественного характера: (77.421 рубль – 20.000 рублей) х 3 % + 800 рублей), а всего: 2.822 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77.421 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 38.710 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 64.259 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 196.390 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.822 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░