Решение по делу № 33-9002/2017 от 15.09.2017

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании несоответствия назначенной и полученной выплаты, установлении средней разницы, взыскании убытков, с апелляционной жалобой Миронова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Денежные средства по исполнительному листу он получил Дата изъята , то есть спустя 2 года 4 месяца. Согласно законодательству исполнительный лист предъявляется в течение трех лет, то есть он не был обязан предъявлять исполнительный лист для исполнения сразу после его получения. К моменту компенсации морального вреда Дата изъята назначенный судом денежный эквивалент изменился. Кроме того, он неоднократно обращался в Министерство финансов Российской Федерации с целью получения денежных средств.

С учетом уточнений просил признать несоответствие назначенной компенсаторной выплаты и полученной компенсаторной выплаты (в части изменения ценности валюты РФ, установить среднюю разницу между «назначенным» и «полученным» в размере 121 419 руб. и определить эту сумму как «недополученная компенсаторная выплата», взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученную компенсаторную выплату в размере 121 419 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что установленных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, так как длительное не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют о виновных действиях ответчика. Полагает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно сумма 121 419 руб. является разницей, которая возникла в результате инфляционных изменений в Российской Федерации. Он не злоупотреблял своим правом; своевременно предоставил исполнительный документ; пострадал от инфляции (причастность ответчика, к обесцениванию валюты Российской Федерации, устанавливается законом); предоставил в судебное заседание достоверные сведения о наличии инфляции в РФ в период с 2011 по 2013 г.г.; осуществил надлежащее доказывание, в судебном заседании, своей позиции и аргументов. Кроме того, он не оспаривал законность/незаконность действий ответчика в части причинения ему убытков от несвоевременного предоставления назначенной судом компенсаторной выплаты, а даже наоборот указал, что ответчик не нарушил положений действующего законодательства касающихся сроков перечислений выплат. Он просил установить его право на получение компенсации убытков, которые возникли как последствие недобросовестной (эффективность) деятельности Министерства финансов РФ, выразившейся в инфляции и отразившейся на цене валюты Российской Федерации. Полагает, что применение ст. 15 ГК РФ должно иметь место, так как на присужденные ему в 2011 году 600 000 руб. он не смог в 2013 году купить продуктов (оплатить услуги) в таком же количестве (объёме), то есть за тот же объём (количество) он понес большие расходы. Таким образом, его право было нарушено неэффективной программой и финансовой политикой разработкой которых занимается Министерство финансов РФ во взаимодействии с Банком России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Миронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Григорчук Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу Дата изъята решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования Миронова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере Миронову А.В. отказано. УФК по Иркутской области от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Дата изъята Миронов А.В. обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска о выдаче исполнительного листа. Согласно расписке исполнительный лист Мироновым А.В. получен Дата изъята

Согласно письму Министерства финансов РФ от Дата изъята исполнительный лист Миронову А.В. был возвращен в связи с непредоставлением реквизитов банковского счета взыскателя, взыскателю разъяснено право выдать доверенность на имя Мироновой Л.Г. с правом на открытие и распоряжение банковским счетом.

В соответствии с ответом Министерства финансов РФ от Дата изъята Миронову А.В. было рекомендовано для исполнения исполнительного документа открыть банковский счет в валюте РФ

Согласно ответу Министерства финансов РФ от Дата изъята , поступивший Дата изъята в Министерство финансов Российской Федерации в исполнительный лист был исполнен, денежные средства в полном объеме перечислены на банковский счет взыскателя (платежное поручение от Дата изъята административным департаментом Министерства финансов Российской Федерации направлен оригинал исполнительного листа № 2-215/2011, выданный Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска, по иску Миронова А.В. к казне Российской Федерации на сумму 600 000 руб. с отметкой об оплате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что исполнительный лист в установленном законом порядке предъявленный взыскателем, поступил в адрес Министерства финансов РФ 27.08.2013, исполнение судебного акта произведено с соблюдением установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, при этом процедура исполнения судебного акта не могла быть начата без волеизъявления самого истца, принимая во внимание, что истец по собственному усмотрению реализовал право предъявить исполнительный лист именно в 2013 году, при этом в 2011 году также предъявлял исполнительный лист, который по основаниям ст. 242.2 БК РФ ему был возвращен, учитывая, что истцом не представлено доказательств задержки исполнения судебного решения по вине ответчика, а непредъявление исполнительного листа ранее Дата изъята было обусловлено виновными действиями ответчика, тем самым ответчиком нарушений при исполнении судебного акта от Дата изъята не допущено, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

По смыслу указанных норм права, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец по своему усмотрению реализовал право на предъявление исполнительного документа к исполнению по прошествии длительного периода времени, при этом исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации носят исключительно заявительный характер, доказательств виновных действий ответчика при длительном не исполнении судебного решения истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований исходя из положений ст. 15 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов