Решение по делу № 2-1186/2020 от 20.01.2020

Дело № 2 – 1186/2020

11RS0005-01-2020-000278-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца Хлудецовой В.И., представителя истца Сметанина А.В., представителя ответчика Хлуденцовой В.И. Самченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению Хлуденцовой В.И. к Хлуденцову А.В., Хлуденцовой В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Хлуденцова В.И. обратилась в суд с иском к Хлуденцову А.В., Хлуденцовой В.Ю. о взыскании по 686500 рублей с каждого, в обоснование требований указав, что спорные суммы составляют по 1/2 от суммы долга в размере 1400000 рублей по договору займа от 22.10.2014, заключенному истцом с ответчиком Хлуденцовым А.В. На заемные средства ответчиками 22.10.2014 была приобретена квартира по адресу: ..... Срок возврата долга не определен, ответчиком Хлудецовым А.В. возвращено истцу 27000 рублей. 01.12.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Доли супругов признаются равными.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру Сметанин А.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Хлуденцовой В.Ю. по доверенности Самченко А.Е. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, квартира приобретена за счет средств ответчика, не осведомленной о займе.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Хлуденцов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве получение денежных средств подтвердил, указав, что жилое помещение приобретено ответчиками в общую долевую собственность в равных долях.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст..807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из доводов иска, представленной истцом расписки, письменных объяснений ответчика Хлуденцова А.В., последним 22.10.2014 от истца получено 1400000 рублей на условиях договора займа, при этом срок возврата денежных средств не определен, часть задолженности в размере 27000 рублей возвращена истцу до предъявления иска.

Также не оспаривается ответчиками, что 10.12.2019 истцом ответчикам предъявлены требования о возврате оставшейся суммы долга 1373000 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии, направленной по известному истцу месту жительства ответчиков и возвращенной отправителю в январе 2020 года.

Таким образом, срок возврата займа наступил, и требования истца о взыскании с ответчика Хлуденцова А.В. задолженности в пределах исковых требований, как то предусматривает ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Указывает истец, следует из представленных ею копий документов, не оспаривается ответчиками, что они состояли в браке, зарегистрированном 01.03.2012 и расторгнутом решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2 – 3680/2018.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на лицо, утверждающее, что денежные средства, полученные по договору займа, использованы на нужды семьи, возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Суд полагает, что ни истцом, ни ответчиком Хлуденцовым А.В. таковых не представлено, а ответчик Хлуденцова В.Ю. это отрицает.

Так, следует из представленной истцом копии договора купли – продажи квартиры от 22.10.2014, что жилое помещение по адресу: ...., приобретено в общую долевую собственность ответчиков, по 1/2 доли каждого, а не в совместную, предполагающую использование для семейных нужд. Кроме того, как следует из п.4.Договора, расчет с продавцом при заключении договора произведен не был.

Объяснения истца, письменные объяснения ответчика Хлуденцова А.В. и показания свидетеля Хлуденцова В.А. о предоставлении займа также Хлуденцовой В.Ю. письменными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику Хлуденцовой В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлуденцовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлуденцова А.В. в пользу Хлуденцовой В.И. задолженность 686500 рублей.

В удовлетворении требований Хлуденцовой В.И. к Хлуденцовой В.Ю. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.05.2020.

Судья Е.Г.Берникова