Решение по делу № 2а-1083/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-1083/2019

УИД 42RS0020-01-2019-001386-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                      22 октября 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

при секретаре                                                                            Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурьянова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Осинники по г.Калтану ..., УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Осинники по г.Калтану о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гурьянов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники по г.Калтану ... в части несовершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., обязать МОСП по г.Осинники по г.Калтану отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ... по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако ему было отказано в регистрации, так как судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ... было наложено ограничение на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в отмене указанного ограничения.

В судебном заседании административный истец Гурьянов А.С. административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца - ..., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

             В судебном заседании представитель административного ответчика – МОСП по г.Осинники по г.Калтану ..., действующая на основании доверенности, требования не признала. Считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий не может определять является ли сделка купли-продажи мнимой либо действительной. Считает, что спор должен разрешаться в исковом производстве.

              Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники по г.Калтану ... в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Сообщила, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен обоснованно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

               Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица – Лиханова Е.А. и Осипов Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика - МОСП по г. Осинники и г.Калтан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

     Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

     Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ... от ДД.ММ.ГГГГ года     возбуждено исполнительное      производство № на основании исполнительного листа, выданного ... (л.д. 38-41).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ... от ДД.ММ.ГГГГ произведен ... (л.д.44).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ... от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ... (л.д.45).

    Перед наложением данных обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ... были получены сведения о том, что вышеуказанный автомобиль по сведениям ГИБДД г.Осинники значится за должником – Осиповым Н.С. (л.д. 42-43).

    Административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипов Н.С. продал указанный автомобиль Гурьянову А.С. (л.д. 6-7).

     Обратившись в августе 2019 года в орган ГИБДД г.Осинники, Гурьянов А.С. узнал о применении судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ... обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.С. обратился в МОСП по г.Осинники и г.Калтану с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.9).

     Письмом МОСП по г.Осинники и г.Калтану от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ... сообщила, что снятие запрета на регистрационные действия не представляется возможным, в связи с наличием задолженности ... у должника Осипова Н.С. (л.д.8).

    Из пояснений административного истца следует, что данный ответ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

     19.09.2019 года (согласно штемпелю на конверте (л.д.10)) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ... в части несовершения действий по отмене запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль являются незаконными.

    Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных требований, так как оснований полагать, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, в том числе в отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется.

    Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

    Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявления Гурьянова А.С. от 13.08.2019 года, отмены в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведенный запрет на регистрационные действия, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники по г.Калтану ... в части несовершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... и отмене данного запрета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления Гурьянова Алексея Сергеевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники по г.Калтану ... в части несовершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... и отмене данного запрета отказать.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2019 года

Судья                                    Т.С. Моргачева