Решение по делу № 2а-261/2020 от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                      15 января 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Тюменского ФИО2 Игоревне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передачи на торги имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леспром» обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передачи на торги имущества. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспром» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд ФИО3 <адрес> с исковым заявлением к ООО «Трейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав <данные изъяты> – заточный станок <данные изъяты> – автоматический отрезной круглопильный станок, зав. № – пресс бесконечного сращивания FA01, зав. № <данные изъяты> – пресс горизонтальный гидравлический <данные изъяты> – смесительно-заливочная установка для переработки, зав. № <данные изъяты> <данные изъяты>, pав. № – строгально-калевочный станок <данные изъяты>, зав. № – <данные изъяты> <данные изъяты>, зав. № № – <данные изъяты>. № № – чашкорезной станок <данные изъяты>, зав. №- шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R – шипорезный станок TSK 18AG, зав. № (оборудование). Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены ООО «Трейдинг» обязали вернуть ООО «Леспром» перечисленное выше имущество. По заявлению ООО «Леспром», определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтировать, передавать третьим лицам или иным образом изменять место нахождения спорного имущества. В целях исполнения указанного определения, на основании исполнительного листа, <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспром» получило от ФИО3 ответ, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста оборудования. Указанное имущество было передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста. Указывает, что наличие обеспечительных мер, вынесенных определением арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета демонтировать, передавать третьим лицам или иным образом изменять место нахождения спорного имущества, а также возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП по аресту оборудования и передачу его на торги, так как указанное имущество принадлежит ООО «Леспром». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.И. по наложению ареста, передачи на торги имущества ООО «Леспром».

Определением ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ФИО3 <адрес>, ФИО11, ООО «Буровые технологии».

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении. От требований в части признания публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже оборудования ООО «Леспром» недействительными отказалась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО4 М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Буровые технологии» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором с требованиями не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Леспром» назначен ФИО1 (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> заявление ООО «Леспром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запретить ООО «Трейдинг» до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения имущества:

автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод№),

заточный станок SHARP 20, зав. №М000089753,

автоматический отрезной круглопильный станок, зав. №,

пресс бесконечного сращивания FA01, зав. №,

пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №,

смесительно-заливочная установка для переработки, зав. №,

строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав. №,

строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №,

сушильная камера Verma VM-100, зав. №,

сушильная камера Verma VM-100, зав. № №,

чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №,

шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R,

шипорезный станок TSK 18AG, зав. № (л.д.14-15).

Решение Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Леспром» к ООО «ТРЕЙДИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Обязать ООО «ТРЕЙДИНГ» вернуть ООО «Леспром» имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод. № №), заточный станок SHARP 20, зав. №№ автоматический отрезной круглопильный станок, зав. №, пресс бесконечного сращивания FA01, зав. № №, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №R11201, смесительно-заливочная установка для переработки, зав. № №, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав. №, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №, сушильная камера Verma VM-100, зав. № №, сушильная камера Verma VM-100, зав. № № чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. № (л.д.11-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № №, предмет исполнения: Запретить ООО «Трейдинг» до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения имущества: <адрес> отношении имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод. № №), заточный станок SHARP 20, зав. №, автоматический отрезной круглопильный станок, зав. №, пресс бесконечного сращивания FA01, зав. № №, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №, смесительно-заливочная установка для переработки, зав. № № строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав. №, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №, сушильная камера Verma VM-100, зав. № №, сушильная камера Verma VM-100, зав. № №, чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. № (л.д.17).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за уклонение от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод. № №); автоматический отрезной круглопильный станок, заводской №, пресс бесконечного сращивания F-01, зав. № №, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №, смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134 (зав. №); строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №, сушильная камера Verma VM-100, зав. №. VM100ES 2. VM101ES, чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №., путем продажи с публичных торгов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 наложен арест на имущество находящееся у ФИО11: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод. № №); автоматический отрезной круглопильный станок, заводской №, пресс бесконечного сращивания F-01, зав. № № пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №, смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134 (зав. №); строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №, сушильная камера Verma VM-100, зав. №. VM100ES 2. VM101ES, чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО11: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (завод. № № автоматический отрезной круглопильный станок, заводской №, пресс бесконечного сращивания F-01, зав. № FA0100028, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. №R11201, смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134 (зав. №); строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823 hy, зав. №, сушильная камера Verma VM-100, зав. №. VM100ES 2. VM101ES, чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. №, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. №., путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об оценке имущества должника возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ответа УФССП России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО11 26.08.2019г. судебным приставом-исполнителем в связи с принудительной реализацией имущества вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Если предметом залога является недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в ФИО3 <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО «Буровые технологии» заключен договор купли-продажи №-М-ТМН арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с принудительной реализацией имущества вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП акта о наложении ареста и передачи на торги имущества отсутствуют, поскольку арест наложен в рамках обеспечения исполнения должником ФИО11 требований исполнительных документов по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках данного дела наложен арест на имущество принадлежащее ФИО9 Таким образом арест имущества и передача его на торги произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, решение Калининского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение Арбитражного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Леспром» к ООО «ТРЕЙДИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Более того определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное имущество не был наложен, только установлен запрет ООО «Трейдинг» до вступления в законную силу решения по спору на совершение определенных действий: демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения имущества.

Нарушений права сторон исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 59, 62, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передачи на торги имущества – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Стойков К.В.