Решение по делу № 11-356/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-356/19                                           13 июня 2019 года

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Главстрой СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 13 марта 2019 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Полушин А.П., Полушина А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котом просили взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» неустойку в размере 44 682 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 38 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании своих требований истцы указывают на то, что между ними и ООО «Главстрой-СПб» заключены Договор участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 года, Дополнительное соглашение от 11.07.2016 года. В соответствии с п. 2 Соглашения, п. 2.4 Договора долевого участия ответчик обязан до 30 ноября 2018 года передать истцам квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, проектный номер №, общей площадью 56,30 кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> Жилого дома. Однако квартира была передана истцам только 24 декабря 2019 года. В свою очередь Полушины полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 3 746 023 руб. 60 коп.

21 декабря 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольной выплаты неустойки, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 13 марта 2019 года исковые требования Полушина А.П., Полушиной А.С. удовлетворены частично, с ООО «Главстрой СПб» в пользу истцов солидарно взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 68 000 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №167 от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, представитель ответчика указывает, что судом при вынесение решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. А также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки, а также не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, являющемуся по своей правовой природе неустойкой. Суд не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи, с чем заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как полагает представитель ответчика, суд не учел существенные обстоятельства, о которых заявлял ответчик в ходе судебного заседания, в частности, дом был простроен и введен в эксплуатацию в срок, не нарушающий условий договора, на момент обращения в суд, квартира передана по акту передачи, взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства, к застройщику применяется повышенная мера ответственности.

В судебное заседание явился истец Полушин А.П., действующий также по доверенности в интересах истицы Полушиной А.С., с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил оставить решение суда без изменений, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 125-126).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет почтового отправления (л.д. 129), сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО «Главстрой-СПб» 11.07.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве №, а также Дополнительное соглашение от 11.07.2016 года. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30 ноября 2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам в срок до 30 ноября 2018 года двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, с проектным номером №, общей площадью 56,30 кв. м., а истцы обязались уплатить ответчику установленную договором цену 3 746 023 руб. 60 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № от 11.07.2016 года застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 ноября 2018 года.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб» 21 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что квартира была передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи 24 декабря 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 23декабря 2018 года.

Проверив расчет неустойки истца, признав его соответствующим ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 35 000 руб.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной мировым судьей судебного участка №167, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определение на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб» без удовлетворения.

Судья: