Решение по делу № 2-2318/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2318/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «07» июня 2019 года                                                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием представителя истца Щетинкина Д.Б., представителя ответчика Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Козырева Сергея Ивановича к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Сергей Иванович обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «KIO RIO» государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Козырева С.И, двигаясь по ... в сторону ..., проезжая под первым путепроводом (въезд в тоннель) получил повреждения в результате падения глыбы льда, свисавшей с края крыши тоннеля.

Полагает, что Администрация г. Волгограда несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием участка дороги по ... в сторону ....

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Козырева Сергея Ивановича сумму восстановительного ремонта в размере 128 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 331 рубль 20 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 762 рубля, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

Истец, представитель МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Щетинкин Д.Б. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко А.А. против требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой».

Поскольку стороны, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIO RIO» государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Козырева С.И, двигаясь по ... в сторону ..., проезжая под первым путепроводом (въезд в тоннель) получил повреждения в результате падения глыбы льда, свисавшей с края крыши тоннеля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Козырева С.И.

Из материалов дела следует, что собственником тоннеля, соединяющего ... и ..., в районе станции скоростного трамвая Ельшанка, мостовых путепроводов, проходящих над указанным тоннелем и надземного пешеходного перехода на спорном участке является муниципальная имущественная казна.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником данного пешеходного путепровода (ст. 210 ГК РФ) вовремя не произвел очистку снега и льда с наземного пешеходного путепровода, в результате чего, произошло падения снега и льда, причинив ущерб автомобилю истца, в связи с чем, истец потерпел убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Содействие», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 128 100 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 18 331 рубль 20 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 128 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 331 рубль 20 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 762 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Сергея Ивановича к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Козырева Сергея Ивановича сумму восстановительного ремонта в размере 128 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 331 рубль 20 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козырева Сергея Ивановича к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Судья:              Е.А. Могильная