Решение по делу № 33-4237/2019 от 30.10.2019

Дело № 13-7/19 Председательствующий – судья Рухмаков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4237/2019

гор. Брянск 08 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частным жалобам Головачева А.Н. и Варлаховой Г.М. на определение Севского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по заявлениям Головачева А.Н. и Варлаховой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Варлаховой Г.М. к Головачева А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Головачева А.Н. отказано. Встречный иск Варлаховой Г.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований Варлаховой Г.М., постановлено новое решение об отказе в их удовлетворении.

Головачев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.

Варлахова Г.М. также обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Головачева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 31 июля 2019 года при рассмотрении заявления Головачева А.Н. о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 14 августа 2019 года заявления Головачева А.Н. и Варлаховой Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Головачева А.Н. с Варлаховой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в пользу Варлаховой Г.М. с Головачева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе Головачев А.Н., считая незаконным взыскание с него судебных расходов за участие представителя Варлаховой Г.М. в судебном заседании от 07 мая 2019 года по вопросу о взыскании судебных расходов в его пользу, просил в этой части определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Варлахова Г.М. просила определение суда в части удовлетворения требований Головачева А.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск Варлаховой Г.М. к Головачеву А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований Варлаховой Г.М., в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Головачева А.Н. о взыскании с Варлаховой Г.М. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Головачев А.Н. для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции был вынужден обращаться за юридической помощью к специалисту Буркину И.А. Расходы истца на оказание юридической помощи согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции составили 15 000 рублей (л.д. 3-4).

В рамках объема оказанных юридических услуг Буркин И.А. подготовил апелляционную жалобу по настоящему делу, также участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Головачева А.Н., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим, доводы частной жалобы Варлаховой Г.М. о несогласии с взысканием с неё расходов по оплате услуг представителя истца, несмотря на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Головачева А.Н. судебной коллегией Брянского областного суда было отменено решение суда в части удовлетворения встречных требований Варлаховой Г.М. с принятием решения об отказе в их удовлетворении, - суд во внимание не принимает, так как они направлены на неверное толкование изложенных выше норм процессуального права.

Разрешая ходатайство Варлаховой Г.М. о взыскании с Головачева А.Н. в её пользу расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей Косничан Ю.А., представлявшим её интересы в судебном заседании от 31.07.2019 г. при рассмотрении заявления Головачева А.Н. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные Варлаховой Г.М. судебные расходы подлежат возмещению и, обоснованно взыскал с Головачева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Ссылку в частной жалобе Головачева А.Н. на то, что заявление Варлаховой Г.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежало принятию к производству, так как оно было подано после вынесения судом 22.03.2019 г. определения о взыскании в её пользу судебных расходов по данному делу, суд находит несостоятельной, поскольку Варлаховой Г.М. было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением судом заявления Головачева А.Н. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Севского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по заявлениям Головачева А.Н. и Варлаховой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головачева А.Н. к Варлаховой Г.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Варлаховой Г.М. к Головачева А.Н., администрации Севского муниципального района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Севского муниципального района Брянской области и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке оставить без изменения, частные жалобы Головачева А.Н. и Варлаховой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков