Решение по делу № 2-926/2016 от 29.07.2016

                                                                     Гражданское дело № 2-926-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

город Качканар                                            07 октября 2016 года

         Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саутиных Дмитрия Александровича и Светланы Анатольевны к ООО «Строймаркет» о прекращении обременения в виде ипотеки,

                УСТАНОВИЛ:

Саутины Д.А. и С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строймаркет» о признании обязательства исполненным и прекращении ипотеки.

В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на свое имя и на своих троих детей жилое помещение по адресу: <адрес>, каждому по <данные изъяты> доле. Согласно п.3 договора недвижимое имущество продано за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу за счёт средств областного бюджета, <данные изъяты> коп.- путем безналичного перечисления ГУ УПФ города Качканар по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, <данные изъяты> руб.- за счёт личных средств. Обязательства выполнены в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, квартира им передана, зарегистрировано право собственности, получены свидетельства о государственной регистрации права с обременением в виде ипотеки. Однако, не имеют возможности установить место нахождения ответчика, который на звонки телефона не отвечает, что лишает их возможности обратиться в Росреестр для прекращения залога. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В качестве третьего лица на стороне истцов привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик ООО «СтройМаркет» реорганизован в форме присоединения к ООО «НОРМА» произведена замена ненадлежащего ответчика на правопреемника ООО «НОРМА».                  

В судебное заседание истцы Саутины Д.А. и С.А. не явились, направили заявления об отказе от иска.

Представители ответчика ООО «НОРМА» и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от третьего лица имеется в материалах дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик никаких заявлений в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный судом вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие всех участников процесса, в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истцов Саутиных Д.А. и С.А. о принятии отказа от иска, суд исходит из следующего.

Истец вправе в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от исковых требований в любое время судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, суд, в свою очередь, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Кроме того, суд руководствуется положениями ст.3, п.1 ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания наличия интереса в его осуществлении, при обращении в суд за защитой своего права лежит на истце.

При проверке законности отказа от иска судом принимается во внимание пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Судом была исследована выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саутины Д.А, С.А. и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому по <данные изъяты> доле, ограничения (обременения) права, правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о прекращении обременения в виде ипотеки на дату выдачи выписки и отсутствии спора по существу заявленного иска.

      При таких обстоятельствах, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам понятны, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

От истцов в материалах дела имеются письменные заявления об отказе от иска.

При удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Также истцам понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что указано в расписках, представленных Саутиными Д.А. и С.А.

С учётом вышеуказанного обстоятельства, суд считает ходатайство истцов о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В случае отказа от иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцами, при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Саутин Д.А. при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 300 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истцов Саутиных Дмитрия Александровича и Светланы Анатольевны о принятии отказа от иска к ООО «Норма» о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

2. Принять отказ истцов Саутиных Дмитрия Александровича и Светланы Анатольевны о принятии отказа от иска к ООО «Норма» о прекращении обременения в виде ипотеки.

3. Производство по гражданскому делу № 2-926-2016 по исковому заявлению Саутиных Дмитрия Александровича и Светланы Анатольевны о принятии отказа от иска к ООО «Норма» о прекращении обременения в виде ипотеки, прекратить.

Разъяснить истцу Саутину Д.А. право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины с подлинником квитанцииот ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 300 (триста) руб. и настоящим определением, вступившим в законную силу.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова