Решение по делу № 12-60/2020 от 24.03.2020

Дело №                        УИД: 28RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года                                                                                пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Туранлес» ФИО3 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Туранлес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо закрытое акционерное общество «Туранлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица АО «Туранлес» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе повседневной работы ГКУ <адрес> «Норское лесничество» было установлено, что юридическим лицом не выполнено строительство 0,4 км лесных дорог, не проведено устройство 2,3 км противопожарных минерализованных полос. Однако, в оспариваемом постановлении нет сведений о том, в какой период и в каком количестве АО «Туранлес» должно ежегодно строить лесные дороги и проводить устройство противопожарных минерализованных полос, при этом договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, юридическое лицо данный лесной участок не использует с июня 2019 года. Также юрисдикционным органом нарушен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, проверка проведена в виде повседневной работы, то есть в форме, не предусмотренной ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ форме; с приказом о проведении проверки юридическое лицо ознакомлено не было; проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица. Таким образом, при проведении проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля допущены грубые нарушения требований, установленных вышеуказанным Федеральным законом к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах, результаты указанной проверки, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности не разъяснялись, юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось, с протоколом об административном правонарушении ознакомлено не было. Из анализа оспариваемого постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место и время совершения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом обстоятельства и причины совершения юридическим лицом инкриминируемого ему правонарушения не установлены, вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства, наказание назначено без учёта того, что АО «Туранлес» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель юридического лица АО «Туранлес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Защитник юридического лица АО «Туранлес» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту её регистрации, указанному в доверенности на представление интересов АО «Туранлес», возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени рассмотрения настоящей жалобы размещена на сайте Селемджинского районного суда заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3, представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства.

Из письменного отзыва, представленного министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и АО «Туранлес» заключён договор аренды лесного участка № в целях заготовки древесины. По условиям данного договора АО «Туранлес» приняло на себя обязательства соблюдать требования договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов. На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка, утверждённому положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Туранлес» обязано выполнить условия договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной работы сотрудниками ГКУ АО «Норское лесничество» установлено, что АО «Туранлес» не выполнены следующие противопожарные мероприятия, обусловленные договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнено строительство лесных дорог – 0,4 км, не выполнено устройство противопожарных минерализованных полос – 2,3 км. Своим бездействием АО «Туранлес» нарушило п.п. «а», «е» п.11 Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» п.3, п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Довод юридического лица о том, что административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку должностным лицом проводилась проверка не в рамках осуществления проверочных мероприятий в соответствии с указанным Федеральным законом, а в рамках проверки выполнения условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов в ходе повседневной работы инженера по лесопользованию лесничества. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Договор аренды лесного участка заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды лесного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Факт не использования арендованного лесного участка юридическим лицом документально не подтверждён, лесной участок по акту приёма-передачи в министерство не передан. Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, договорные обязательства должны были быть выполнены за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГКУ АО «Норское лесничество», довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения несостоятелен. Таким образом, министерством не допущено нарушений по привлечению АО «Туранлес» к административной ответственности за невыполнение договорных обязательств в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначений лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в числе прочего соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Кроме того, объём соответствующих противопожарных мероприятий определяется проектом освоения лесов, прошедшем государственную регистрацию.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и ЗАО «Туранлес» заключён договор аренды лесного участка №, в соответствии с проектом освоения лесов к указанному договору аренды лесного участка, утверждённым положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Туранлес» обязано выполнить условия договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной работы сотрудниками ГКУ <адрес> «Норское лесничество» установлено, что ЗАО «Туранлес» не выполнены следующие противопожарные мероприятия, обусловленные договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ: не выполнено строительство лесных дорог – 0,4 км, не выполнено устройство противопожарных минерализованных полос – 2,3 км. Тем самым, ЗАО «Туранлес» нарушены подпункт «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное бездействие ЗАО «Туранлес» квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о виновности ЗАО «Туранлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами:

- государственной экспертизой проекта освоения лесов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из проекта освоения лесов, согласно которой мероприятия по противопожарному обустройству выполняются во 2-3 кварталах 2019-2028 годов;

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Туранлес» в аренду передан лесной участок площадью 43241 га, расположенный в кварталах №, 359, 362-364, 407, 442-453, 491-493, 495, 496, 501-504, 532, 488-490, 497-500, 533-539 Янсайского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Норское лесничество» <адрес>, сроком до 2063 года.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и ЗАО «Туранлес» заключён договор аренды лесного участка №, в соответствии с проектом освоения лесов к указанному договору аренды лесного участка, утверждённом положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Туранлес» обязано выполнить условия договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной работы сотрудниками ГКУ <адрес> «Норское лесничество» установлено, что ЗАО «Туранлес» противопожарные мероприятия, обусловленные договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ: строительство лесных дорог – 0,4 км, устройство противопожарных минерализованных полос – 2,3 км, - не выполнены.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются судом как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности АО «Туранлес» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения АО «Туранлес» инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленной должностным лицом и исследованной в судебном заседании служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела охраны о невыполнении арендаторами противопожарных мероприятий за третий квартал 2019 года.

Довод жалобы о том, что из оспариваемого постановления не следует в какой период и в каком объёме юридическим лицом должны были быть выполнены противопожарные мероприятия, суд находит необоснованным, поскольку из проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мероприятия по противопожарному обустройству выполняются во 2-3 кварталах 2019-2028 годов, нормативы мероприятий по противопожарному обустройству указаны в Приказе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат применению к отношениям, указанным в статьях 11, 12, 14 вышеуказанного закона.

Проверка исполнения договорных обязательств по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено инкриминируемое АО «Туранлес» правонарушение, проводилась на основании поручения заместителя министра министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> с целью проверки сведений, указанных в служебной записке отдела охраны и защиты лесов об арендаторах, не выполнивших противопожарные мероприятия за ДД.ММ.ГГГГ, и не относится к правоотношениям, к которым подлежат применению положений ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод жалобы о том, что административным органом были нарушены положения вышеуказанного закона, регулирующие порядок проведения проверки, - суд также находит необоснованным.

Доказательств не использования АО «Туранлес» лесного участка материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебное заседание.

Из письменных возражений на жалобу, представленных представителем министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, следует, что договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно пришло к выводу, что юридическим лицом в 2019 году не выполнены противопожарные мероприятия в соответствии с вышеуказанным договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов к данному договору.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место расположения лесного участка, на территории которого проектом освоения лесов предусмотрено проведение мероприятий по противопожарному обустройству, а также сведения о дате выявления невыполнения указанных противопожарных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с протоколом об административной ответственности, ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении, в котором лицу, привлекаемому к ответственности разъяснены его права и обязанности, получена юридическим лицом согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что вина АО «Туранлес» в инкриминируемом ему правонарушении не основана на доказательствах, - опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении АО «Туранлес» было назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКУ <адрес> «Норское лесничество» по адресу: пгт.Февральск <адрес>, извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Туранлес» заказным письмом с идентификатором 67657241036616, которое согласно почтовому извещению получено адресатом в день вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не было уведомлено, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Туранлес», подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Туранлес» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Туранлес», - отменить.

Материалы административного дела в отношении ЗАО «Туранлес» направить в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда                                        А.П. Булат