Решение по делу № 11-819/2019 от 28.10.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№11-819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглик Ю.Е., Шаровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Круглик Ю.Е. обратилась в суд с иском к Шаровой О.А. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Круглик Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, прилегающий к земельному участку истца, принадлежит на праве собственности Шаровой О.А. На принадлежащем истцу земельном участке расположена теплица из поликарбоната. Указанная теплица расположена у границы участка, принадлежащего ответчику. На принадлежащем Шаровой О.А. земельном участке, вблизи от границы с участком и теплицей истца, расположена хозяйственная постройка ответчика. Поскольку на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, один из двух скатов кровли расположен в сторону и параллельно теплицы истца, а также ввиду непосредственной близости хозяйственной постройки от теплицы, периодически в зимне-весенний период с хозяйственной постройки ответчика происходит сход снежно-ледовых масс на теплицу истца. ДД.ММ.ГГГГ с крыши строения ответчика, расположенного напротив теплицы, произошел сход снега и наледи, в результате чего теплица истца была повреждена. Согласно отчета ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27139 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о взыскании ущерба; с Шаровой О.А. в пользу Круглик Ю.Е. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, уже была дана оценка судом при рассмотрении иска Круглик Ю.Е. к Шаровой О.А. о взыскании ущерба, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ теплица была восстановлена, был приобретен новый поликарбонат и проведены работы по его замене. Повреждения теплицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, что подтверждается заключениями ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». В материалах дела имеются доказательства, что теплице сначала были причинены повреждения, а впоследствии ее установили рядом с постройкой ответчика. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не обладает познаниями в области трасологии. При этом в ходатайствах ответчика о назначении по делу землеустроительной, дополнительной строительно-технической экспертизы, о вызове свидетелей в судебное заседание отказано. Ни в материалах органов полиции, ни в материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства схода снега и наледи с постройки ответчика на теплицу истца и повреждений теплицы в результате этого. Суд не учел при вынесении решения обстоятельства, установленные ранее судами в отношении данного объекта, а именно, что теплица перемещена истцом и установлена с нарушением специальных правил.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вины истца в причинении ущерба не имеется, поскольку теплица установлена и размещена на участке в соответствии с нормами законодательства, что подтверждается решением Прионежского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не могло быть принято судом при вынесении решения, поскольку при проведении экспертом расчетов расстояний (высота теплицы, толщина стенок теплицы, расстояния от границ и т.д.) использовались недопустимые и непроверенные средства измерений. Истец полагает, что повреждение его имущества произошло следствие схода снега и наледи с крыши строения ответчика, намеренного не исполнения им решения суда по делу №.

Истец Круглик Ю.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Малыгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого истца, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании как самого истца, так и иного представителя истца. Кроме того, непосредственно истица не просила об отложении дела в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу ответчицы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Круглик Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, прилегающий к земельному участку истца, принадлежит на праве собственности Шаровой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши строения ответчика, расположенного напротив теплицы, произошел сход снега и наледи, в результате чего теплица истца была повреждена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «»АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция теплицы Круглик Ю.Е. позволяет в процессе эксплуатации перемещать ее в различные места участка, не разбирая ее на комплектующие части, без применения вспомогательных конструкций. Данное перемещение не приведет к повреждениям конструктивных элементов теплицы. Для перемещения теплицы понадобится участие 4-6 человек, без привлечения дополнительных машин и механизмов. Перед перемещением необходимо очистить грунт и растительный слой с основания теплицы (доска 50х100). Переносить теплицу следует вместе с основанием. Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», обусловлены падением с крыши постройки ответчика снежных масс в период таяния. Данная конструкция теплицы не рассчитана на единовременное воздействие большого количества снежно-ледяной массы, движущейся с ускорением. Соблюдение нормативных расстояний от теплицы до постройки позволило бы избежать разрушения теплицы. Таким образом, повреждения, зафиксированные на фотографиях вышеуказанного отчета, могли образоваться в результате нарушения правил размещения теплицы. Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», обусловлены воздействием снежной массы, которую не убирали с теплицы. По фотографиям вышеуказанного отчета можно установить, что снег, скопившийся на кровле теплицы в зимний период, с нее не убирали, что является свидетельством нарушения правил эксплуатации теплицы в зимнее время. Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», являются аналогичными, так как произошли под действием силы тяжести снежной массы, различием является лишь то, что в первом случае (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) снег воздействовал на теплицу под силой собственной тяжести, а во втором действовал с ускорением (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета № от ДД.ММ.ГГГГ менее выражены и имеют меньшую степень тяжести в сравнении с повреждениями, зафиксированными на фотографиях отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст.237.1 ГПК РФ), а также учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для её назначения и наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба истице следует установить обоюдную вину как истицы, нарушившей правила размещения теплицы, так и ответчицы, не исполнившей решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающего её демонтировать забор и перенести хозяйственную постройку.

Довод стороны ответчика о наличии между теми же сторонами ранее принятого решения суда об отказе в аналогичном иске, не может быть принят во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Круглик Ю.И. к Шаровой О.А. по обстоятельствам повреждения теплицы ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как по настоящему делу истцом взыскивается ущерб в связи с повреждением теплицы ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод о неправильном определении размера ущерба опровергается имеющимся в деле экспертным заключением, содержание которого не опровергнуто.

В этой связи, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко