Решение по делу № 2-1233/2017 от 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к Байсагурову У. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. ссудная задолженность, просроченные проценты в сумме ... руб., начисленные проценты по ссудной задолженности ... руб., пени за просрочку погашения основного долга ... руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата). по делу № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...». (дата)г. между ООО «...» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата). с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. По состоянию на (дата). задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе ... руб. ссудная задолженность, просроченные проценты в сумме ... руб., начисленные проценты по ссудной задолженности ... руб., пени за просрочку погашения основного долга ... руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме ... руб.. Учитывая тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование кредитными средствами в срок, установленный кредитным договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата). по делу № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...». (дата)г. между ООО «...» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата). с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе ... руб. ссудная задолженность, просроченные проценты в сумме ... руб., начисленные проценты по ссудной задолженности ... руб., пени за просрочку погашения основного долга ... руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме ... руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

Ответчик ходатайствовала перед судом о снижении размера пени, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченную задолженность по просроченным процентам, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить пени за просрочку погашения основного долга до размера ... руб. /...- ...=.../, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до размера ... руб. /...-...=.../.

Требования истца о взыскании ссудной задолженности в размере – ... руб., просроченных процентов в сумме ... руб., начисленных процентов по ссудной задолженности ... руб., удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Байсагурова У. М. в пользу ООО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» задолженность по кредитному договору № от (дата)г. в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева