Решение по делу № 2-11987/2017 от 03.07.2017

Дело №2- 11987/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса М.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурс М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris г/н №, страховая сумма 396 000руб., страховая премия 34 144руб.. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами страхования выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком не была произведена, отказ в страховой выплате истцу не направлялся. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 55 273руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 8 911руб.. За оценку ущерба оплачено 6 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 55273руб., величину УТС 8 911руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 144руб., компенсацию морального вреда 15 000руб.. (л.д.4-8, 10).

В судебном заседании представитель истца Артемова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.30), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.40). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Судом установлено, что Фурс М.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Фурсом М.А. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris г/н №, страховой риск "КАСКО" (Хищение + Ущерб), страховая сумма 396 000руб, страховая премия 34 144руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Hyundai Solaris г/н № ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения - выплатить деньги на руки ( л.д.42).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на руки. Направления на ремонт ответчиком истцу не выдавалось. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования не признает. В заявлении на страховую выплату истец выбрал форму страхового возмещения- деньги на руки, вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдано направление на проведение техничкой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в соответствии с Правилами страхования. Возражает против взыскания неустойки, полагает, что имеются основания для взыскания только процентов по ст.395 ГК РФ. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания штрафа, в случае взыскания штрафа просит о его снежении. Доказательств перенесенных физических либо нравственных страданий истцом не представлено ( л.д.33-40).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris г/н № был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, страховой риск "КАСКО" (Хищение + Ущерб), в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В заключенном сторонами договора (полисе) форма страхового возмещения отдельно не оговаривалась.

В соответствии с п.п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО на выбору страхователя; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО на выбору страховщика ( л.д.79).

По делу установлено, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты на руки, так же установлено, что ответчиком выплата в какой-либо форме не произведена, что противоречит самой сути добровольного страхования имущества. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 273руб. ( л.д.15), ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта на оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцу было вручено направление на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания стоимости ремонта не имеется, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств вручения истцу указанного направления, Правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхователю стоимости восстановительного ремонта по калькуляции оценщика, таковая форма выплаты была выбрана истцом.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость, что подтверждается экспертным заключением, величина УТС составляет 8 911руб.. Таким образом, требование истца о взыскании УТС является обоснованным, однако, суд не находит оснований для взыскания в счет УТС 8 911руб., в силу следующего. Правилами страхования предусмотрено, что УТС возмещается в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб" ( п.11.1.5.6 Правил, л.д.79). Таким образом, величина УТС подлежит взысканию с ответчика в размере 552,73руб. ( 55 273руб. х 0.1%).

Всего размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 825,73руб. ( 552,73руб + 55 273руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойка за просрочку страховой выплаты в полном объеме суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов ( л.д.80). С заявлением о страховой выплате и необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должны была быть произведена в полном объеме. По делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период просрочки - 575 667,84руб. (34 144руб. х 3% х 562дн.), ограничен ценой услуги и составляет 34 144руб руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, эксплуатации истцом автомобиля поле ДТП в течение длительного времени, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то требования Фурса М.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 39 412,87руб. ((55 825,73руб. + 20 000руб. + 3 000руб.) х 50%), ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения суд полагает возможным снизить штраф до 20 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500руб., которые он просит возместить ( л.д.83-88), заявление о возмещении судебных расходов направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82). Из представленных документов следует, что истцом своему представителю из суммы 26 500руб. оплачено за составление досудебной претензии 1 500руб.. Принимая во внимание, что рассматриваемая категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, то указанные расходы суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 6 000руб. ( л.д.16).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 759,84руб. (2 459,84руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фурса М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фурса М.А. страховую выплату 55 328рублей 27 копеек, расходы по оценке 6 000рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 124 328рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 759рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова