Решение по делу № 8Г-3663/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-173/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена                 3 марта 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено             11 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по иску Авраменко Виктории Анатольевны к Шагинян Галине Карповне, обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Терновской Дианы Михайловны о признании результатов торгов по реализации залогового имущества истца недействительным, признании итогового протокола № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Воронцова Д.В. (доверенность от 26 декабря            2019 года), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Шаповалову А.Ю. (доверенность             от 21 января 2019 года), поддержавшую доводы своей кассационной жалобы; объяснения представителя Шагинян Г.К. – Коршикова И.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 22 августа 2018 года), поддержавшего доводы кассационных жалоб заявителей; объяснения представителя Авраменко В.А. – Лесных А.Ю. (удостоверение адвоката, ордер от 21 января 2020 года), возражавшего против доводов кассационных жалоб,

установил:

Авраменко В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Артемида-Юг», Шагинян Г.К. и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании результатов торгов по реализации залогового имущества истца недействительными; признании итогового протокола № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительным; применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Армавирского городского суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды ошибочно пришли к выводу о неприменимости к спорным отношениям части 3     статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), что привело к ошибочному выводу о нарушении организатором торгов правил размещения информации о торгах. Управление в своей кассационной жалобе также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при разрешении спора и неправильное применение последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2016 года с Назаренко Л.А., Авраменко В.А., ООО СМНП «Автоматика» в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в сумме 9 204 457 рублей 20 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: г. Армавир,          х. Красная Поляна, ул. Армавирская, 159:

– хозяйственный корпус (литера Д) общей площадью 199,2 кв. м начальной продажной стоимостью 1 172 550 рублей 40 копеек 80 %                 от рыночной стоимости;

– мастерскую (литера Е) общей площадью 111,5 кв. м начальной продажной стоимостью 498 925 рублей 60 копеек 80 % от рыночной стоимости;

– сторожку-мастерскую (литера Ж) общей площадью 144,8,2 кв. м начальной продажной стоимостью 764 513 рублей 60 копеек 80 %                 от рыночной стоимости;

– помещение обслуживающего персонала (литера Б) общей площадью 67,3 кв. м начальной продажной стоимостью 381 580 рублей 00 копеек 80 % от рыночной стоимости;

– помещение для хозяйственных нужд (литера В) общей площадью 41,9 кв. м начальной продажной стоимостью 156 215 рублей 20 копеек 80 % от рыночной стоимости;

– здание конторы (литера АА1) общей площадью 112,4 кв. м начальной продажной стоимостью 943 569 рублей 60 копеек 80 % от рыночной стоимости;

– ангар (литера 3) общей площадью 1470 кв. м начальной продажной стоимостью 2 389 843 рублей 20 копеек 80 % от рыночной стоимости;

– земельный участок, общей площадью 34 233 кв. м начальной продажной стоимости 4 713 747 рублей 20 копеек 80 % от рыночной стоимости,

а также заложенное имущество по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Лермонтова, 131:

– жилой дом (литера Б61Б2) общей площадью 930,2 кв. м начальной продажной стоимости в сумме 8 838 400 рублей 80 % от рыночной стоимости;

– земельный участок общей площадью 565 кв. м начальной продажной стоимости в сумме 1 688 800 рублей 80 % от рыночной стоимости.

Указанным решением суд взыскал в пользу банка понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 54 222 рублей 29 копеек.

Определением Первомайского районного суда город Краснодара         от 6 октября 2017 года устранена описка, допущенная в указанном решении суда, а именно вместо ошибочно указанного «жилой дом, литер Б61Б2, общей площадью 930,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 8 838 400 рублей (80 % от рыночной стоимости); земельный участок, общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу:    <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 688 800 рублей (80% от рыночной стоимости)», суд указал «жилой дом, литер ББ1Б2, общей площадью        930,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме 8 838 400 рублей (80 % от рыночной стоимости); земельный участок, общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лермонтова, 131, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 688 800 рублей (80 % от рыночной стоимости)».

25 августа 2017 года Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Авраменко В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту от 29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, а именно жилого дома (литера «ББ1Б2) общей площадью 930,2 кв. м и земельного участка, общей площадью 565 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> 8 декабря 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена оценка залогового имущества: жилого дома (литера ББ1Б2) общей площадью 930,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере           8 838 400 рублей; земельного участка с кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 565 кв. м, в размере 1 688 800 рублей.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея арестованного имущества на торги, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Первые торги были назначены на 17 часов 00 минут 30 марта 2018 года на 17.00, о чем указано от 3 марта 2018 года в газете «Кубанские новости»    № 32 (5405), а также 5 марта 2018 года на сайте www.torgi.gov.ru размещено информационное сообщение.

Однако данные торги были признаны несостоявшимися.

2 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, а именно до 8 948 120 рублей.

Организатором открытого аукциона являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, торги проводило ООО «Артемида-Юг». Дата начала подачи заявок –            16 апреля 2018 года, окончания – 3 мая 2018 года, дата и время проведения аукциона – 8 мая 2019 года 12 часов 30 минут по адресу: г. Армавир,           ул. Энгельса, 25.

Согласно итоговому протоколу от 8 мая 2018 года № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Авраменко В.А., торги начались в 12 часов 30 минут. Председатель комиссии довел до сведения участников торгов информацию о том, что в торгах, проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного недвижимого имущества, в установленный срок поданы и допущены заявки на участие в торгах от следующих лиц: участник № 1 Шагинян Галина Карповна (заявка № 1/5-18 поступила 25 апреля 2018 года в 11 часов              3 минуты); участник № 2 Львов Александр Александрович (заявка № 2/5-18 поступила 25 апреля 2018 в 12 часов 44 минуты). Участники торгов внесли задатки по 440 000 рублей. Цена выставленного на торги имущества составляла 8 948 120 рублей. Комиссия рассмотрела предложения участников Шагинян Г.К. – 8 955 000 рублей, Львова А.А. – 8 950 000 рублей. Участник № 1 Шагинян Г.К. выиграла аукцион. Протокол подписан победителем торгов, членами комиссии.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, истец обратилась в суд с заявлением.

При этом заявитель указал на нарушение срока публикации извещения на проведение торгов, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате проведения оспариваемых торгов не была сформирована реальная рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества.

Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из того, что извещение о торгах было опубликовано 16 апреля 2018 года. Однако торги состоялись 8 мая 2018 года, что составляет 23 календарных дня, в связи с чем пришли к выводу о том, что извещение о торгах опубликовано с нарушением требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ, а именно менее чем за 30 дней до их проведения.

Суды указали, что нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.

Апелляционный суд дополнительно указал, что Закон об ипотеке в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку статья 433 указанного Закона подлежит применению по делам о банкротстве, каковым должник не является.

Кассационный суд находит, что такие выводы сделаны судами с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеки, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, суды пришли ошибочному выводу о том, что Закон об ипотеке в рассматриваемом деле применению не подлежит.

С учетом изложенного нормативного регулирования, кассационный суд пришел к выводу, что на указанные отношения сторон распространяется действие Закона об ипотеке.

Как установлено судами, извещение о торгах опубликовано 16 апреля 2018 года, торги состоялись 8 мая 2018 года, что составляет 23 календарных дня. Таким образом, извещение о предстоящих торгах было опубликовано с соблюдением правил части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Кроме того, 5 марта 2018 года извещение также было опубликовано в газете «Кубанские новости» № 32 (6405).

Из статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» следует, что газета «Кубанские новости» является официальным информационным органом Администрации Краснодарского края.

Поскольку объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарский край), суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отклонил соответствующий довод истца как необоснованный.

Более того, как уже указывалось, материалами дела подтверждается, что информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте www.torgi.gov.ru.

Кассационный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции который признал необоснованными доводы истца о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Терновской Д.М. по исполнительному производству, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства по своевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства и последующих стадиях исполнительного производства, являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные действия признанные незаконными решением Армавирского городского суда от 22 февраля      2018 года, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца при проведении торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части кассационный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что начальная продажная цена спорного имущества была определена судебными актами. Судебные акты вступили в законную силу, указанная начальная продажная цена истцом не оспорена.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, для участия в торгах зарегистрированы заявки от 2 заявителей. Все заявители были допущены к торгам. Иные потенциальные покупатели к организатору торгов в лице управления не обращались.

Победителем торгов признана Шагинян Г.К., предложившая на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением, судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества не представлен.

В пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, истец (должник в рамках исполнительного производства) участвовать в торгах не вправе в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников без нарушения срока, предусмотренного статьей 57 Закона об ипотеке, а иные нарушения при проведении торгов судами не установлены, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Однако неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и не применили часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

    В удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий                                   А.С. Харитонов

Судьи                                          Е.В. Федина

                                             Т.А. Хаянян