Решение по делу № 22К-2328/2019 от 17.07.2019

Судья 1 инстанции – Тазетдинова С.А.                                     № 22-2328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Верхозиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Верхозиной Т.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 28 июня 2019 года.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № Номер изъят по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13.

15 ноября 2018 года Заларинским районным судом Иркутской области в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

27 мая 2019 года ФИО15. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Заларинский» Виноградов С.Г. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении к ФИО16 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года данное ходатайство удовлетворено, ФИО17 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верхозина Т.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку ходатайство следователя основано на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия и выводы суда о возможности ФИО19. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, необоснованны, поскольку представленный в суд материал не содержит доказательств, подтверждающих такую возможность. Кроме того, обращает внимание, что с адвокатом и обвиняемым выполнены требования ст. 217 УПК РФ, при этом в нарушение ч. 6 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела защитнику и обвиняемому были представлены 27 мая 2019 года, то есть за 12 суток до окончания срока содержания обвиняемого ФИО20 под стражей. Также считает, что судом и органами следствия нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Отмечает, что 04 июня 2019 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, следовательно, обвиняемый ФИО21 уже не может влиять на ход следствия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верхозиной Т.В. помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Шовкопляс А.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО22. и его защитник – адвокат Верхозина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО23., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о необходимости принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ несостоятельны, поскольку указанной нормой регулируются сроки содержания под стражей, а также порядок продления предельного срока содержания под стражей при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела. По данному делу требования ст. 217 УПК РФ с участниками уголовного судопроизводства следствием были выполнены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не являющегося предельным, заявлено в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в период предварительного следствия, при направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО24 под стражей обоснованно взята во внимание сложность уголовного дела, вытекающая, прежде всего, из тяжести предъявленного последнему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, о чем указано в постановлении. Кроме того, вопреки апелляционным доводам, об особой сложности уголовного дела свидетельствует проведение как экспертиз, так и неоднократных следственных и процессуальных действий для определения квалифицирующих признаков преступного деяния.

Как следует из представленных материалов, в них представлены сведения, подтверждающие наличие события преступления и причастности к нему ФИО25. Данные сведения проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО26. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО27. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО28., тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО29. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, в период испытательного срока при условном осуждения по приговору <адрес изъят> от 31 октября 2018 года, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале с ходатайством о продлении ФИО30 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы защитника в части иных оснований, учтенных судом, при продлении ФИО31 срока содержания под стражей.

Так, ни в ходатайстве органа предварительного следствия, ни в представленном им материале не содержится достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. В постановлении суда не приведено мотивов, которыми суд руководствовался при учете данных обстоятельств, как обосновывающих принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО32. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Однако, указанные изменения не порочат правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом представленных органом предварительного расследования сведений, проверенных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств, касающихся тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО33., который обвиняется в совершении преступления с посягательством на чужое имущество, а также здоровье и жизнь человека, спустя короткий промежуток времени после условного осуждения за преступление против личности, в быту охарактеризован, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к употреблению наркотических средств, агрессивный, общающийся в кругу лиц отрицательной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном противоправном поведении ФИО34., а также полагает, что на данной стадии уголовного процесса только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому и важностью его права на свободу.

Оснований для отмены судебного решения и изменения ФИО35 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, как на том настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям обвиняемого, сведений о наличии у ФИО36 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

На основании изложенного, постановление суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 398.15, 389.16 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО37 – адвоката Верхозиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389, 20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО38 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО39 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО40. – адвоката Верхозиной Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова