Решение по делу № 2-1354/2019 от 20.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зруева А. С. к Бараннику С. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Баранника С. В. к Зруеву А. С. о признании жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Зруев А.С. обратился в суд с иском к Бараннику С.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 173,7 кв.м., блокированным жилым домом; выделить в натуре Зруеву А. С. 63\100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящий из: жилой комнаты 2-5, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 2-6, площадью 14,5 кв.м., коридора 2-1, площадью 6,2 кв.м., коридора 2-2, площадью 2,8 кв.м., коридора 2-I, площадью 3,7 кв.м., кладовой 2-3, площадью 2,8 кв.м., кухни 2-4, площадью 6,4 кв.м., санузла 2-7, площадью 5,6 кв.м.; признать за Зруевым А. С. право собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящий из: жилой комнаты 2-5, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 2-6, площадью 14,5 кв.м., коридора 2-1, площадью 6,2 кв.м., коридора 2-2, площадью 2,8 кв.м., коридора 2-I, площадью 3,7 кв.м., кладовой 2-3, площадью 2,8 кв.м., кухни 2-4, площадью 6,4 кв.м., санузла 2-7, площадью 5,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.; прекратить право Зруева А. С. на 63\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснования заявленных требований истец указал, что согласно техническому обследованию по объекту <адрес> № жилого дома могут использоваться раздельно без изменения целевого назначения помещений. У сособственников все коммуникации, электроснабжение, газо- и водоснабжение являются автономными и раздельными.

В ходе судебного разбирательства Баранник С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зруеву А.С., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, блокированным жилым домом; выделить в натуре Бараннику С. В. 37\100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в том числе общей жилой площадью 77,4 кв.м., которая состоит из следующих помещений: жилая комната 1-5, площадью 15,0 кв.м., жилая комната 1-6, площадью 12,6 кв.м., жилая комната 1-7, площадью 10,5 кв.м., жилая комната 1-8, площадью 9,4 кв.м., жилая комната 1-9, площадью 29,9 кв.м., коридор 1-1, площадью 7,9 кв.м., котельная 1-2, площадью 4,2 кв.м., коридор 1-4, площадью 21,1 кв.м., туалет 1-3, площадью 1,5 кв.м., ванная 1-10, площадью 5,7 кв.м., коридор 1-II, площадью 7,0 кв.м.; признать за Баранником С.В. право собственности на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 124,9 кв.м., в том числе общей жилой площадью 77,4 кв.м., которая состоит из следующих помещений: жилая комната 1-5, площадью 15,0 кв.м., жилая комната 1-6, площадью 12,6 кв.м., жилая комната 1-7, площадью 10,5 кв.м., жилая комната 1-8, площадью 9,4 кв.м., жилая комната 1-9, площадью 29,9 кв.м., коридор 1-1, площадью 7,9 кв.м., котельная 1-2, площадью 4,2 кв.м., коридор 1-4, площадью 21,1 кв.м., туалет 1-3, площадью 1,5 кв.м., ванная 1-10, площадью 5,7 кв.м., коридор 1-II, площадью 7,0 кв.м.; прекратить право Баранника С. В. на 37\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Баранник С.В. указал, что он является собственником 37\100 доли жилого дома. Согласно техническому обследованию по объекту <адрес> № жилого дома могут использоваться раздельно без изменения целевого назначения помещений. У сособственников все коммуникации, электроснабжение, газо- и водоснабжение являются автономными и раздельными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Зруев А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил удовлетворить встречные исковые требования Баранника С.В., которые признает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Баранник С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также Баранник С.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Зруева А.С. удовлетворить, исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Зруеву А.С. и ответчику Бараннику С.В. принадлежит 63\100 и 37\100 доли соотвественно в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком Баранником С.В. и ответчиком по встречному исковому заявлению Зруеву А.С. представлены письменные отзывы, в которых они исковые требования и встречные исковые требования признабт в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и нее нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком и ответчиком по встречному исковому заявлению сделано добровольно, их волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Баранником С.В. и ответчиком по встречному исковому заявлению Зруевым А.С. и удовлетворить исковые требования Зруева А.С. и встречные исковые требования Баранника С.В.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком по первоначальному исковому заявлению Баранником С. В..

Принять признание иска ответчиком по встречному исковому заявлению Зруевым А. С..

Исковые требования Зруева А. С. удовлетворить.

Исковые требования Баранника С. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за Зруевым А. С. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящий из следующих помещений:

коридора 2-1, площадью 6,2 кв.м.,

коридора 2-I, площадью 3,7 кв.м.,

коридора 2-2, площадью 2,8 кв.м.,

кладовой 2-3, площадью 2,8 кв.м.,

кухни 2-4, площадью 6,4 кв.м.,

жилой комнаты 2-5, площадью 6,8 кв.м.,

жилой комнаты 2-6, площадью 14,5 кв.м.,

санузла 2-7, площадью 5,6 кв.м.

Признать за Баранником С. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 124,9 кв.м., жилой площадью 77,4 кв.м., состоящий из следующих помещений:

коридор 1-1, площадью 7,9 кв.м.,

котельная 1-2, площадью 4,2 кв.м.,

туалет 1-3, площадью 1,5 кв.м.,

коридор 1-4, площадью 21,2 кв.м.,

жилая комната 1-5, площадью 15,0 кв.м.,

жилая комната 1-6, площадью 12,6 кв.м.,

жилая комната 1-7, площадью 10,5 кв.м.,

жилая комната 1-8, площадью 9,4 кв.м.,

жилая комната 1-9, площадью 29,9 кв.м.,

ванная 1-10, площадью 5,7 кв.м.,

коридор 1-II, площадью 7,0 кв.м.;

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов