Решение по делу № 11-4945/2019 от 25.03.2019

Дело №11-4945/2019 Судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Татьяны Геннадьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года по иску Харина Андрея Анатольевича к Федосеевой Татьяне Геннадьевне, Александрову Геннадию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения истца Харина А.А., его представителя Ваняшкина Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федосеевой Т.Г., Александрову Г.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область. г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.48, оформленных протоколом от 25 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.48, приказ №. Указывает, что решения общего собрания собственников являются незаконными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. При подсчете кворума были допущены существенные нарушения. Отсутствие даты в реестре собственников не позволяет установить момент волеизъявления собственников и проверить факт передачи бюллетеней членам счетной комиссии до даты окончания приема оформленных письменных решений.

Истец Харин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Харина А.А., третьего лица ООО «УК «Квартал» - Ваняшкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Федосеева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехснаб-С» - Сабиров Р.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Александров Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Харина А.А. удовлетворил. Признал нействительными решения собственников многоквартирного д.48 по ул.Ленина в г.Чебаркуле Челябинской области, выраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе Федосеева Т.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исключение из подсчета голосов судом решений собственников квартир №приказ № (3/4 доли), приказ № (1/2 доля) является неправомерным, следовательно, судом необоснованно исключено количество голосов в сумме 262, 48 кв.м., с учетом которых кворум составил 51, 63 % от общей площади МКД. Вывод суда от отсутствии кворума не обоснован, решения собрания не являются ничтожными.

Истец Харин А.А., его представитель Ваняшкин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики: Федосеева Т.Г., Александров Г.В., представители третьих лиц: ООО «УК «Квартал», ООО «Стройтехснаб-С» о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Стройтехснаб-С» 14 марта 2019 года поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с принятым судебным актом. Вместе с тем, указанные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку ООО «Стройтехснаб-С» решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Заслушав возражения истца Харина А.А., его представителя Ваняшкина Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительно приобщенных судебной коллегией документов, Харин А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Ленина, д.48, приказ №, общей площадью 65,1 кв.м. (л.д.28-30, том1, л.д.40, том4).

Александров Г.В. является собственником приказ № по спорному адресу общей площадью 137,1 кв.м. (л.д.22-27, том1).

Федосеева Т.Г. собственником жилого либо нежилого помещения в доме №48 по ул.Ленина г.Чебаркуля Челябинской области не является, зарегистрирована по месту жительства по адресу: приказ №, что подтверждается адресной справкой (л.д.47, том1).

По инициативе представителя собственника Александрова Г.В. - Федосеевой Т.Г., по доверенности 74 АА 3726036 от 21 июля 2017 года, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.48, в форме очно-заочного голосования, проведение общего собрания 10 октября 2018 года, по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Советская, д.45, детская школа искусств в 19-00 часов. Решение по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с повесткой дня общего собрания осуществляется путем заполнения реестра голосования. Дата начала голосования 10 октября 2018 года в 19-00 часов, дата окончания голосования 24 октября 2018 года в 19-00 часов (л.д.143, том1).

О проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения уведомления о проведении общего собрания на информационной доске каждого подъезда.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2018 года.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников МКД, на момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 6 517,9 кв.м. В голосовании на общем собрании приняло участие 67 собственников помещений в многоквартирном доме, площадь помещений которых составляет 3 542,05 кв.м., присутствующие собственники в количестве 67 человек составляют 54,3 % от всех голосов собственников помещений, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания собственников помещений.

Решения приняты по следующим вопросам: 1. об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 2. о досрочном расторжении договора с управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Квартал», «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 3. о поручении управления многоквартирным домом – управляющая организация, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стройтехснаб-С», «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 5. утверждение текста договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и сособственником в предлагаемой редакции, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 6. утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД (содержание жилого дома 8,65 руб./кв.м.), «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 7. утверждения перечня и услуг работ на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 8. выбор старших подъездов, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 9. об определении места хранения документов общего собрания – управляющая компания, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 16. Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.; 17. размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома № 48 по ул.Ленина г.Чебаркуль «за» проголосовали 78,5 % или 2 780,3 кв.м.. По вопросам 10-15 повестки дня решение не принято.

К указанному протоколу имеются приложения: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; проект решений по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.48, проводимого в форме очно-заочного голосования; реестр голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д.158-171, том1).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома №48 по ул. Ленина в г.Чебаркуль и оформленные протоколом от 25 октября 2018 года, истец указывал на нарушение порядка информирования собственников о проводимом собрании, отсутствие кворума при подсчете голосов.

Удовлетворяя исковые требования Харина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

При этом судом первой инстанции из подсчета голосов при принятии решений, оформленных протоколом от 25 октября 2018 года, исключены решения тех лиц, которые фактически не являлись собственниками помещений в указанном жилом доме; решения долевых собственников, не принимавших участие в голосовании, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на помещения; решения собственников, в которых отсутствует дата голосования; решения собственников, заявивших о фальсификации решений, оформленных от их имени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исключены из подсчета голосов решения собственников квартир приказ №, поскольку указание даты голосования в решении собственника не относиться к числу обязательных требований к оформлению решения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку решения всех собственников оформлены в одном реестре голосования без оформления иного документа с указанием даты принятия решений, следовательно, установить что решения собственников указанных квартир были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным, в связи с чем, данные решения не подлежали учету при подсчете голосов. Иные дополнительные доказательства, подтверждающие, что решения собственников указанных квартир были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Автор жалобы выражает несогласие с исключением судом из подсчета голосов решения долевого собственника кв.приказ № в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (17, 65 кв.м.), поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит единоличному собственнику Шевырталовой С.Б.

Судебная коллегия, признавая указанный довод несостоятельным и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, исходит из того, что согласно реестру голосования (л.д.15 оборот, том1), участие в голосовании приняла Шевырталова С.Б. как собственник кв.приказ № общей площадью 35, 3 кв.м., вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 94, том4) следует, что указанная квартира принадлежит Шевырталовой С.Б. и Шевырталову С.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым с 26 февраля 2015 года на основании договора об участии в долевом строительстве №66/11-63-48 от 07 июля 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи помещения от 07 июля 2011 года и 20 февраля 2012 года, соглашения о разделе имущества.

Федосеева Т.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно исключено из подсчета голосов <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв.приказ №, поскольку при подсчете голосов было учтено решение долевого собственника Пилипенко М.В., доля в праве которой составляет 16, 05 кв.м.

Согласно реестру голосования (л.д. 11 оборот, том1) в голосовании приняла участие собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – Пилипенко М.В., иные долевые собственники участие в голосовании не принимали, вместе с тем, в решении в соответствующей графе отсутствует подпись Пилипенко М.В., что является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии подписи в решении собственника, отсутствует возможность определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления, принимая во внимание, что ходатайство о допросе Пилипенко М.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам заполнения бланка голосования ответчиками не заявлялось.

На основании вышеприведенного, суду первой инстанции следовало исключить из подсчета голосов только решение Пилипенко М.В. как долевого собственника <данные изъяты> доли (16, 05 кв.м.), вместе с тем, указанное нарушение, как и исключение из подсчета голосов решения собственника <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности Подлипской Е.В. (кв.приказ №), не принимавшей участие в голосовании согласно реестру голосования, не привели к принятию неправильного по существу решения, выводов суда относительно отсутствия кворума не опровергают.

Согласно приобщенного судом апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления Куварзиной Т.М. (секретарь общего собрания) от 11 апреля 2019 года (л.д.234, том4), в период с 10 октября по 24 октября 2018 года собственниками помещений здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.48, по инициативе представителя собственника помещения №приказ № Федосеевой Т.Г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на основании которого составлен протокол общего собрания от 25 октября 2018 года. Куварзина Т.М. указала, что не участвовала в составлении протокола общего собрания, в подсчете голосов по собранию, не была ознакомлена с результатами собрания, с решениями собственников общего собрания. Оспариваемый протокол подписала 31 октября 2018 года по просьбе сотрудника ООО «Стройтехснаб-С».

При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в нотариально удостоверенной доверенности 74 АА 3726036 от 21 июля 2017 года, выданной Александровым Г.В. Федосеевой Т.Г., содержатся указания на предоставление различных полномочий, среди которых отсутствуют полномочия по созыву, организации и проведению общего собрания (полномочия инициатора собрания) собственников спорного многоквартирного дома, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Утверждение автора жалобы о том, что наличие кворума документально подтверждено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представленный суду вышеупомянутый реестр не является надлежащим доказательством волеизъявления собственников многоквартирного дома на оспариваемом собрании, а иных доказательств, соответствующих требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-4945/2019 Судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Татьяны Геннадьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года по иску Харина Андрея Анатольевича к Федосеевой Татьяне Геннадьевне, Александрову Геннадию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи