Решение по делу № 22-5783/2017 от 31.08.2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-5783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

защитника – адвоката Колосовой Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юдиной Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, которым

Юдиной Т.Ю., родившейся дата в ****, ранее судимой:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Юдина Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Юдина Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает выводы суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, имеет всего 1 поощрение по причинам, не зависящим от нее, а из-за установленных в исправительном учреждении правил. Оспаривает правильность обоснования принятого решения обстоятельствами, не предусмотренными законом, о том, что она ранее освобождалась условно-досрочно, вновь совершила тяжкое преступление. Полагает, что иных оснований для отказа ей в условно-досрочном освобождении не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Юдина Т.Ю. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Юдиной Т.Ю. за весь период отбывания наказания и учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против освобождения осужденной.

Действительно, Юдина Т.Ю. в целом характеризуется положительно, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку само по себе не является достаточными для условно-досрочного освобождения.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Юдиной Т.Ю. не являлось стабильно положительным, поскольку она имеет всего 1 поощрения, полученное непосредственно перед возникновением у нее права на обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющееся у осужденной 1 поощрение при отсутствии взысканий указывают лишь о наметившейся в ее поведении положительной динамике к исправлению, что, однако, не достаточно для освобождения ее в настоящее время от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Юдиной Т.Ю., поэтому находит решение суда правильным.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался в постановлении на тот факт, что Юдина Т.Ю. ранее освобождалась условно-досрочно, однако вновь совершила тяжкое преступление, как не основанные на требованиях закона обстоятельства, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения, эти данные не могут быть учтены при разрешении ходатайства осужденной, поэтому подлежат исключения из судебного акта. Между тем, указанные обстоятельства не являются единственным основанием для отказа Юдиной Т.Ю. в условно-досрочном освобождении, поэтому их исключение не являются основанием для признания постановления суда незаконным и не влекут за собой удовлетворение апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, которым Юдиной Т.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на тот факт, что она ранее освобождалась условно-досрочно, однако вновь совершила тяжкое преступление.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юдиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись