Решение по делу № 2-2455/2019 от 04.03.2019

Дело №2-2455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дякончука А. А. к Медову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дякончук А.А. обратился в суд с иском к Медову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Медов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дякончука А.А. Гражданская ответственность водителя Медова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 385400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 054 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малышко В.А.

Истец и его представитель Журавлев П.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до 161869 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта), просили иск удовлетворить.

Ответчик Медов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном порядке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третьему лицу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дякончука А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Медов А.В., лишенный права управления, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автотехэксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медова А.В. застрахована не была, указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу положений п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 161869 рублей.

При этом доводы стороны ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, о том, что в настоящее время автомобиль истцом продан, соответственно у него отсутствует интерес в его восстановлении, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4437,38 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2616,62 рублей (7054-4437,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дякончука А. А. к Медову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Медова А. В. в пользу Дякончука А. А. в счет возмещения ущерба 161869 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4437,38 рублей.

Возвратить Дякончуку А. А. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Карельское отделение №<данные изъяты> банкомат: <данные изъяты>, номер операции: <данные изъяты>, идентификатор операции: <данные изъяты>) в сумме 2616,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.