Решение по делу № 2-1885/2019 от 20.09.2019

Дело № 2- 1885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

с участием представителя истца Трушиной Е.В., ответчика Крикухина В.С., представителя ответчика ООО «МУП Первомайского района» Пурисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1885/2019 по иску Великановой Татьяны Михайловны к Крикухину Владимиру Семёновичу, ООО «МУП Первомайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Великанова Т.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к Крикухину В.С., указывая, что является собственницей ... в .... 25 января 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, принадлежавшей К., что подтверждается актом, составленным ООО «МУП Первомайского района» 25.01.2018. В результате залива полностью испорчена внутренняя отделка квартиры. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 189000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №43-18, составленным ИП Епифанов Ю.А. За услугу по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу оплачено 6000 руб. На момент затопления собственницей ... являлась К., которая в 2018 году скончалась. Наследником К. является её сын - Крикухин В.С. Просила взыскать с Крикухина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МУП Первомайского района».

Истец Великанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трушина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крикухин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ООО «МУП Первомайского района».

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района» Пурисов А.В., действующий на основании доверенности №11 от 01.08.2019, в судебном заседании возражал против исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в отчете об оценке №43-18 от 26.01.2018, не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец Великанова Т.М. является собственником ... в .... 25.01.2018 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному ООО «МУП Первомайского района» 25.01.2018, в 6 час. 30 мин. произошло затопление ... из ..., расположенной выше. Причиной явился разрыв трубопровода горячего водоснабжения в ... (л.д. 15). На момент залива квартиры управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 101 по ул. Калинина в г. Пензе, являлось ООО «МУП Первомайского района». Собственником ... в ... являлась К., умершая .... Наследником имущества К. согласно свидетельству о праве на наследство по закону №58/106-н/58-2018-6-514 от 03.09.2018 является ее сын Крикухин В.С. (л.д. 186).

Для определения причин залива квартиры 20 дома 101 по ул. Калинина в г. Пензе судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №35/19 от 20.11.2019 причиной залива ... послужило нарушение герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле ... ... .... Разрушение трубопровода произошло на участке отвода от водоразборного стояка общедомовой сети до первого вентиля запорной арматуры внутриквартирного горячего водопровода в месте стыка участка стальной трубы с наружной резьбой и стальной соединительной детали с внутренней резьбой при переходе трубопровода на диаметр 15 мм через полимерный угольник. Причиной нарушения герметичности трубопровода горячего водопровода в данном случае явился полный физический износ общедомовой системы горячего водоснабжения в результате длительной ее эксплуатации с отступлением от требований нормативных документов (л.д. 132-174).

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ возможных причин нарушения герметичности участка системы горячего водоснабжения, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификацией и компетенцией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперты ЧЕВ, КВВ, допрошенные в судебном заседании, выводы экспертизы поддержали, пояснили, что на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра, данных официального сайта Госжилстройтехинспекции сделан вывод о том, что капитальный ремонта общедомовой системы горячего водоснабжения в доме 101 по ул. Калинина в г. Пензе не проводился более 49 лет, в результате чего произошел её полный физический износ, что явилось причиной разрушения трубопровода и залива квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что разрушение трубопровода произошло на участке отвода от водоразборного стояка общедомовой сети до первого вентиля запорной арматуры внутриквартирного горячего водопровода в ... ..., то есть данная часть трубопровода является общим имуществом многоквартирного дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Законом обязанность по содержанию такого имущества возложена не на собственника квартиры, а на управляющую организацию.

Поскольку ООО «МУП Первомайского района» свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не исполняло надлежащим образом, не контролировало состояние трубопровода горячего водоснабжения, что привело к разрушению трубопровода и заливу квартиры истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика «МУП Первомайского района», а не на собственника квартиры Крикухина В.С. В иске к Крикухину В.С. следует отказать.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из отчета об оценке, составленного ИП Епифановой Ю.А., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м по адресу: ... составляет 189 000 рублей (л.д. 16-48). Иного расчета размера материального ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика МУП «Первомайского района» отказался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Великанова Т.М. обращалась к ответчику ООО «МУП Первомайского района» с требованиями, аналогичными исковым 14.02.2018, что подтверждается претензией, копией чека. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию (189000/2) в размере 94500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке истец оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия БН №024483 (л.д. 11). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5837055100, ░░░░ 11558370000934, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░. 24) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 189 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 94500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2019.

░░░░░:

...

...

...

...

...