Решение от 05.03.2020 по делу № 2-555/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-555/2020

79RS0002-01-2020-000080-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истицы Бартыловой О.А.,

представителя истицы Ремизова С.В.,

ответчицы Каргиной И.Г.,

представителя ответчицы Гузмана В.Э.,

представителя третьего лица ООО «УК Рембытсройсервис» Кащеевой А.Ю.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартыловой Ольги Алексеевны к Каргиной Ирине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С ТА Н О В И Л:

Бартылова О.А. обратилась в суд с иском к Каргиной И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 октября 2019 года произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем имуществу причинен материальный ущерб. В ходе обследования ООО «Ремстройучасток - 1 плюс» ее квартиры в случившемся установлена вина ответчицы по причине разрыва фитинга после запорной арматуры около прибора учета в границе ее ответственности, что зафиксировано в акте «О затоплении жилого помещения» от 01.11.2019, от подписи которого ответчица отказалась, а также акте от 01.11.2019 УК «Рембытстройсервис». Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 07.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры оценена в 152 884 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 152884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 рубль 20 копеек.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Ремстройучасток-1 плюс», ООО УК «Рембытстройсервис».

В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 152884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1672 рубля 69 копеек. По существу дела пояснил, что актом управляющей компании установлена вина ответчицы, поскольку в результате поломки санитарно-технического оборудования, которое находится в зоне ответственности ответчицы, произошел залив квартиры истицы. Поскольку в результате залива причинён вред имуществу истицы, она обратилась в экспертно-оценочную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта. Отчёт был составлен 07.11.2019, то есть практически сразу после того, как были составлены акты. С целью возмещения вреда в досудебном порядке истица обратилась с претензией к ответчице. Претензия была получена ответчицей 13.12.2019, но ущерб не возмещен. По общим правилам, установленным ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания имущества. Также согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, должен быть возмещен в полном объёме. Исходя из пункта 2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины лежит на ответчике, то есть ответчик должен доказать свою невиновность, истец в свою очередь должен доказать размер причинённого вреда, представить доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда. Со стороны истца доказательства представлены в полном объёме. Также истица понесла расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3 500 рублей, на оплату госпошлины 4272 рубля 70 копеек и оплату почтовых услуг в размере 346 рублей 44 копеек, которые также должны быть возмещены. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, считает, что с 19 декабря начался отсчёт срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Бартылова О.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 152884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1672 рубля 69 копеек. По существу поддержала доводы искового заявления и пояснения Ремизова С.В.

В судебном заседании ответчица Каргина И.Г. заявленные требования не признала, пояснив, что факт залива не оспаривает, как и причину залива. Также согласна, что разрыв фитинга – зона ее ответственности как собственника, вместе с тем, с суммой ущерба не согласна. В день, когда произошел залив, она заходила в квартиру истицы, предлагала свою помощь, вызвала знакомого мастера, который помог слить воду с натяжного потолка. Как такового ущерба она не увидела, свет был, пол был сухой, только в ванной комнате были мокрые следы. На осмотр квартиры оценщиком ее не пригласили. Считает, что ущерб истице причинен в результате заливов, которые происходили в мае, июне 2019 года по вине соседки, которая живет на третьем этаже. Так в акте от 19.06.2019 указано, что в квартире истицы набухли двери, отошли обои.

В судебном заседании представитель ответчицы Гузман В.Э. заявленные требования не признал, пояснив, что работа оценщиков проводилась в нарушение требований законодательства, в отсутствии причинителя вреда. В акте указано, что осмотр объекта производил региональный директор ООО «Союз независимых оценщиков» Криволапов, оценку производил Кудрявцев Р.И. В разделе 3 отчёта написано, что оценщик не производил обмер зданий и сооружений, полагаясь на верность исходной информации, представленной заказчиком, однако в материалах дела отсутствует техпаспорт.

Представитель третьего лица УК «Рембытсройсервис» Кащеева А.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда. По существу пояснила, что УК «Рембытстройсервис» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилья от 23.05.2013. Из материалов дела следует, что ответственность за залив лежит на ответчике.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройучасток-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Ремстройучасток-1».

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Бартылова О.А. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2020 собственником <адрес> в <адрес> является Каргина И.Г.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Рембытсройсервис», что следует из протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 20 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 01.11.2019, составленному комиссией в составе директора ООО «РСУ-1 плюс» ФИО13, старшего мастера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО10, слесаря-сварщика ФИО11 в присутствии собственника Бартыловой О.А., 25.10.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого произошли повреждения напольного покрытия, стен, дверей потолочного покрытия, освещения. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 5 выявлено, что залив произошел в результате разрыва фитинга после запорной арматуры около прибора учета, граница ответственности собственника квартиры № 5.

Из акта УК ООО «Рембытстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено: отклеивание натяжного потолка, вздутие обоев площадью 11 метров квадратных, вздутие фанеры на полу по всей площади жилого помещения, вздутие межкомнатных дверей в ванной комнате и детской, замыкание электрической проводки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12суду пояснила, что с 2018 года работает в ООО «РСУ-1 плюс», старшим мастером. В ее должностные обязанности входит, в том числе, распределение бригад, контроль за выполнением работ, выезд на заливы в составе бригады. В случае залива перекрывают всё, что возможно, потом идут к пострадавшему, смотрят, откуда залив и ищут квартиру, из которой происходит залив. В октября 2019 года позвонила женщина с 1-й квартиры по <адрес>, и сказала, что её заливают. Выехали на место в составе бригады, с директором. Сразу перекрыли воду. Когда зашли в <адрес>, жилец ходила с тряпкой, вытирала воду и говорила, что снова с 9 квартиры залив. Они поднялись на 3-й этаж. В 9-й квартире открыла бабушка и сказала, что у неё всё сухо, она никого не топит. Потом истица позвонила жильцу из 5-й квартиры, которая незамедлительно приехала. В квартире истицы с софитов в прихожей и ванной происходила течь, достаточно сильно, текло ручейком. В ванной воды было больше всего, в прихожей воды было не очень много. Зал был абсолютно сухой, в кухню не проходила. Через зал ещё одна комната, там тоже было сухо. Обратила внимание, что дверь в ванную была очень сильно набухшая, подумали, что заливы уже были, однако заявок не поступало. Пол был покрашен коричневым цветом, линолеума и паркета не было. В ванной лежала плитка. Потолок в квартире натяжной. Акт составляла она (свидетель). Собственник 1-й квартиры ежедневно звонила, узнавала про акт, так как ей необходимо было обращаться в суд. Собственника 5-й квартиры не могли найти, как оказалось позже, она была в отпуске. Так как собственник 1-й квартиры торопила, она написала, что собственник <адрес> от подписи акта отказалась, но когда жилец приедет, собиралась всё объяснить. На то, что именно пострадало в результате залива, она не обращала внимание, так как ее задача – выяснить откуда течь, дальше передает информацию в управляющую компанию, которая занимается описанием того, что повреждено.

Свидетель ФИО13суду пояснила, что с 2017 года работает в ООО «Ремстройучасток -1 плюс» в должности директора. В составе бригады она выезжает на обследования, на измерения температурного режима, на аварийные ситуации. Ее задача оценить ситуацию, в чьей зоне ответственности произошёл залив. По <адрес> осенью произошло затопление. Звонок поступил от жильца 1 квартиры. Когда приехали на место, она (свидетель) зашла первая в квартиру. Нужно было узнать, откуда идёт течь. Зашли в ванную комнату, полы были в воде, течь происходила сверху. Так как стояки перекрыли, течь была не такая значительная, по трубе, смежной с соседями, стекала вода. Подумали, что вода из полотенцесушителя, но выяснить это было невозможно, так как текло по софитам в потолке. В ванной комнате было сантиметров 10 воды. В коридоре были незначительные пятна воды. Возможно, жилец уже убрал, но были просто потёки. По стене в прихожей, как идти на кухню, были намокшие 2 полосы обоев. На кухне подтёков и воды она не видела. Когда зашли в <адрес>, также была вода в ванной, которая пошла уже в зал, так как ответчица откидывала ковёр, он был мокрый. Сначала было не видно, откуда течь. Когда стали потихоньку запускать воду, обнаружили, что лопнул фитинг.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ранее вместе с ответчицей работал в ТЦ «Айсберг». В 2019 году ответчица обратилась к нему с просьбой слить воду с натяжного потолка, сказала, что нужно подъехать к опредёленному адресу. Он согласился. По адресу находилась истица. При осмотре он увидел пузыри от воды на потолке в прихожей и на кухне. В ванной капала вода по трубе. Помнит, что сливал воду в кухне и прихожей, в кухне было больше всего воды. В другие комнаты не заходил. Когда вошел в квартиру, воды на полу уже не было, но видно было, что вода была. Сотрудники аварийной службы уже работали. Сливал воду в ванной или нет, не помнит, но помнит, что делал доступ к трубе для сантехника по просьбе находящихся в квартире: истца, ответчика и сантехника. Сантехник указал, что нужно посмотреть откуда течет, он (свидетель) предложил сделать надрез, все согласились. Далее он указал, что нужно будет потолок менять, истица и ответчица решили, чтобы он резал, а Ирина заплатит за потолок. Софиты сразу не поставил на место, так как не могли устранить течь полностью. Темные пятна на полотне от протечки воды могут появиться, но вероятнее от протечки горячей воды. Их визуально будет видно при дневном освещении. Какое-то время нужно для того, чтобы просушить потолок внутри. При затоплении желательно хотя бы половину полотна снять.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 25 октября 2019 года работал в УК «Рембытстройсервис» в должности главного инженера. Как руководящее лицо, в том числе, подписывал акты о повреждениях в результате заливов. Когда есть возможность, акт составлялся на месте, когда возможности нет, повреждения фиксировали, фотографировали, составляли акт, регистрировали его, а потом отдавали на руки человеку, обратившемуся с заявлением. На адрес <адрес> выезжал совместно со Степановой зафиксировать повреждения. Когда зашли в квартиру, в ванной была проблема со светом. Как заходишь в зал, обои отошли по шву, набухшая дверь в спальню, не могли её закрыть. Стена, как заходить в кухню с левой стороны, тоже была пузырями. В туалете был натяжной потолок, и что-то было с плинтусом, будто отошёл. Также дверь в ванную была открыта, вздулась. Чувствовалось, что фанера не прибита, отходит. Воды уже не было. Истица обращалась за фотографиями, написала заявление. Он обратился в аварийную службу, которая разрешила выдать фотографии.

Свидетель ФИО16 пояснений относительно обстоятельств залива, произошедшего 25.10.2019 по адресу: <адрес>, дать не смог сославшись на давность события.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.10.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истице, причиной залива послужил разрыв фитинга после запорной арматуры около прибора учета, в зоне ответственности собственника <адрес> Каргиной И.Г., в результате залива повреждено имущество, принадлежащее истице Бартыловой О.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету №-Е ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152884 рубля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что является руководителем подразделения ЕАО компании «Союз независимых оценщиков». На осмотр квартиры истицы выезжал он. Провел осмотр помещения, сделал фотографии, взял необходимые документы у заказчика, принял оплату и отдал все материалы оценщику, который подготовил отчёт в соответствии с установленными федеральными стандартами.

Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доводы ответчицы о том, что осмотр оценщиком производился в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста.

Суд не может принять и доводы ответчицы о том, что в отчете оценщика стоимость работ и материалов является завышенной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, определена применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, в ценах, действующих на дату оценки - 07.11.219.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчица не представила, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просила.

Локальный сметный расчет, представленный ответчицей, не является допустимым и относимым доказательством размера причиненного истице в результате залива ущерба, а является субъективным мнением конкретного юридического лица о сметной стоимости строительных работ, компетенция лиц, его составлявших не подтверждена.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истицы может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчицей суду не предоставлено.

Доводы ответчицы, что имущество истицы было повреждено в результате предыдущих заливов, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно акту ООО АТС «Контакт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с <адрес> через <адрес> зафиксировано: намокание дверной коробки в ванной, панельного потолка в ванной, натяжного потолка в прихожей. Между тем, доказательства того, в результате залива, произошедшего 19.06.2019, произошла деформация конструктивных элементов двери ванной комнаты (санузла), которая отражена в отчете №-Е, в материалы дела не представлены. При этом согласно отчету №-Е на полотне ПВХ в коридоре повреждений не обнаружено.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Каргиной И.Г. в пользу Бартыловой О.А. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 152884 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истица понесла документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 3500 рублей и оплате почтового отправления в размере 346 рублей 44 копейки, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчицы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 4257 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 152884 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4257 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160988 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2020.