Решение по делу № 33-30640/2015 от 11.12.2015

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-30640/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круподеровой З.М. на определение Усть-Лабинского районного от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чуприной < Ф.И.О. >16 и Ромашко < Ф.И.О. >13, Ромашко < Ф.И.О. >12 по условиям которого: стороны решили, что в счёт погашения долга ответчики передают истцу жилой дом, площадью 118 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м.. литер A, a, al, этажность 2, земельный участок, площадью 731 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу г. Усть-Лабинск ул. Победы, 23 и земельный участок, общей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу г. <...>, кадастровый номер <...> <...> Ромашко < Ф.И.О. >15 и Ромашко < Ф.И.О. >14 считают возможным признать право собственности на жилой дом, площадью 118 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., литер A, a, al, этажность 2, земельный участок, площадью 731 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу г. <...> и земельный участок, общей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу г. <...> кадастровый номер <...>, за Чуприной < Ф.И.О. >17 23.03.1949 года рождения, уроженкой д. Адамовка Носовского района Черниговской области, имеющей паспорт серии 03 06 № 098722, выданный 08.06.2006г. ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края, код подразделения 232-055, проживающей по адресу: г. <...>.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012 года удовлетворено заявление Круподеровой З.М. и Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район о пересмотре определения Усть-Лабинского районного суда от 11.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Усть-Лабинского районного суда от 11.05.2012 года по исковому заявлению Чуприной В.И. к Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. о взыскании долга отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2012 года удовлетворена частная жалоба представителя Чуприной В.И. по доверенности Шибалкина И.В., определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012 года отменено.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

Круподерова З.М. в судебном заседании просила определение отменить.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления следует, чтоРомашко В.А. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в связи с чем, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на основании ст. 177 УК РФ Ромашко В.А. была признана виновной и ей назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту фактического проживания в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. Ромашко В.А. осуществляя свою цель в уклонении от погашения задолженности, являясь дочерью Чуприной В.И., все свое имущество переоформила на свою мать путем утверждения мировых соглашений в ходе судебного процесса, с целью избежать изъятия имущества и продажи для погашения большого количества долгов.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 01 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашко Валентины Алексеевны, 03 октября 1967 года рождения по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как правильно отмечено судом, на момент утверждения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 11 мая 2012 года мирового соглашения между Чуприной Верой Ивановной и Ромашко Валентиной Алексеевной, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашко В.А. от 01 июля 2015 года не существовало.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи